Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Шерстенниковой Е.Н., Буркова В.Н.,

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2010 г. дело по частной жалобе Дрягиной Алевтины Павловны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дрягина А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2009г. по исковому заявлению Дрягиной А.П. к МУЗ "Кировская городская клиническая больница N1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2010 г. в удовлетворении требований Дрягиной А.П. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дрягина А.П. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, изложенных в определении. Просит отменить вышеуказанное определение суда.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., выслушав Дрягину А.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2009 г. вступившим в законную силу Дрягиной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Кировская городская клиническая больница N1" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В обоснование заявления Дрягина А.П. ссылается на то, что Закон Кировской области от 03.11.2005 года N 369-30 "Об охране здоровья граждан в Кировской области" в части, примененной судом при разрешении спора, признан противоречащим федеральному законодательству. В подтверждение представила решение Кировского областного суда от 28.10.2009 года, которым признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей часть 1 ст.8 Закона Кировской области от 03.11.2005 года N 369-30 "Об охране здоровья граждан в Кировской области" в части слов "за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством" со дня вступления в законную силу решения суда, а также определение Верховного Суда РФ от 20.01.2010 г, которым вышеуказанное решение Кировского областного суда от 28.10.2009 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Дрягиной А.П. и Законодательного Собрания Кировской области без удовлетворения.

По смыслу подп.1 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, имевшие место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения по нему. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Таким образом, пересмотр судебного постановления в связи с отменой, изменением или признанием недействительным нормативно-правового акта может быть произведен в случае, если данный акт действительно положен в основу вынесенного судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель.

Вместе с тем, вывод суда об отказе Дрягиной А.П. в удовлетворении исковых требований был основан на установленном в судебном заседании факте получения истцом лекарственного обеспечения в объеме жизненно-необходимых лекарств, вне зависимости от приведенных нормативов финансовых затрат на одного гражданина, получающего социальную помощь в виде услуги по дополнительной бесплатной медицинской помощи. Так, в судебном заседании было установлено, что за 2007 и 2008 г.г. Дрягиной А.П. были получены жизненно необходимые лекарственные средства для лечения двух основных и наиболее неблагоприятных прогностических заболевания в объеме, в несколько раз превышающем такие нормативы, обеспечение Дрягиной А.П. стационарным лечением также не ставилось в зависимость от приведенных нормативов.

Данным решением суда не установлен отказ Дрягиной А.П. в предоставлении ей мер социальной поддержки, в связи с ее отнесением или неотнесением к категориям, указанным в ч.1 ст.8 Закона Кировской области от 03.11.2005 года N 369-30 "Об охране здоровья граждан в Кировской области".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дрягиной А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2010 г., оставить без изменения, а частную жалобу Дрягиной Алевтины Павловны без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: