Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 июля 2010 г. по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Стёксова В.И., Носковой Г.Н.,

при секретаре Шлемензон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "Завод полимеров КЧХК" об отмене приказа N 13 К от 11.01.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также за услуги представителя 5 000 руб. и расходы за ксерокопирование документов в размере 240 руб.

В обоснование иска указано на то, что 31 марта 2006 года сторонами был заключен трудовой договор, по которому с 3 апреля 2006 г. истица приступила к обязанностям инженера по сертификации продукции управления завода цеха N 20. Согласно дополнительного соглашения от 4 февраля 2009 г. истица была переведена специалистом в отдел оформления документации по сбыту продукции (далее отдел) и с 5 февраля 2009 г. приступила к исполнению своих обязанностей согласно должностной инструкции.. 23 октября 2009 года начальником отдела издано указание N 2, согласно которого с этого дня на истицу возложена организация проведения независимой идентификационной экспертизы для правомерности безлицензионного вывоза продуктов двойного назначения и применения к ним мер тарифного регулирования по всем действующим на тот момент контрактам, а также на вновь заключаемые. В период с 30 октября 2009 года по 11 января 2010 года она находилась в очередном отпуске, и была временно нетрудоспособна, амбулаторно лечилась. 11 января 2010 г. начальником отдела было предложено написать письменные объяснения по факту неисполнения указания N 2 от 23.10.2009 г., и в этот день объяснения даны. В тот же день была ознакомлена с приказом N 13 К от 11.01.2010 г. об объявлении выговора за невыполнение указания начальника отдела от 23.10.2009 г. N 2, и нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.17 Типовой должностной инструкции специалиста отдела. Указала на незаконность взыскания, т.к. ей была вменена дополнительная трудовая функция, которая не предусмотрена ни типовой должностной инструкцией специалиста, ведущего специалиста отдела, ни задачами и функциями отдела, ни трудовым договором, соответственно дисциплинарного проступка ей совершено не было. В связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания она перенесла нравственные и физические страдания, длящиеся переживания.

Решением суда от 28 мая 2010 года (с учётом определения того же суда от 25 июня 2010 года) постановлено об отмене приказа N 13 К от 11 января 2010 года и взыскании с ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу Соловьевой Я.И. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность выводов суда и несоответствие их материалам дела относительно вменения истице дополнительной не обусловленной трудовым договором функции, а также не уполномоченным лицом. Кроме того, указано на отсутствие в материалах дела обстоятельств в подтверждение доводов истицы о причинении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору с 3 апреля 2006 г. истица приступила к исполнению обязанностей инженера по сертификации продукции управления завода цеха N 20. В связи с ликвидацией Отдела внешнеэкономических связей с истицей было заключено дополнительное соглашение от 4 февраля 2009 г. к данному трудовому договору, согласно которому истица была переведена в отдел оформления документации по сбыту продукции специалистом. С 5 февраля 2009 г. истица приступила к исполнению своих новых должностных обязанностей, в т.ч. выполнение функций экономиста валютного контроля по репатриации валютной выручки; инженера по сертификации продукции, в части получения префренционных сертификатов в торгово-промышленной палате; инженера по маркетингу, в части отправки образцов продукции на экспорт.

Начальником отдела оформления документации по сбыту продукции в связи с требованием Кировской таможни истице предписана с 23.10.2009 г. организация проведения независимой идентификационной экспертизы для правомерности безлицензионного вывоза продуктов двойного назначения и применения к ним мер тарифного регулирования по всем действующим контрактам на 23.10.2009 г., а также на вновь заключаемые.

Приказом N 13 К от 11.01.2010 г. начальника отдела кадров специалисту отдела оформления документации по сбыту продукции Управления завода (цех N 20) Соловьевой Я.И объявлен выговор, в связи с не выполнением указания начальника отдела от 23.10.2009 г. N 2, нарушением п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.17 Типовой должностной инструкции специалиста отдела.

Указанные пункты локальных актов содержат положения общего характера о добросовестном исполнении работником своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и исполнения распоряжений непосредственного руководителя.

Трудовой договор, дополнительное соглашение, типовая должностная инструкция специалиста, ведущего специалиста не содержат указания об обязанности по организации проведения независимой идентификационной экспертизы для правомерности безлицензионного вывоза продуктов двойного назначения и применения к ним мер тарифного регулирования.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что действительно начальник отдела требовал от истицы выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым соглашением.

Доводы кассатора о том, что якобы указанная обязанность предполагается при оформлении отгрузочных документов (п.2.6 инструкции)), при осуществлении контроля за выполнением условий договора и принятии мер по выполнению условий договора со стороны завода (п. 2.9 инструкции), исполнения распоряжений и поручений начальника отдела, связанных с реализацией задач и функций отдела качественно и в установленные сроки (п.2.17 инструкции) не могут быть признаны убедительными. Трудовая функция работника в случае отсутствия единых нормативных документов должна предусматривать исчерпывающий перечень конкретных видов работ. Указанное же толкование положений инструкции представителем работодателя имеет расширительный характер и соответственно нарушает права работника.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер нарушения трудовых прав и степень нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: