Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Галаниной Е.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истицы Галаниной Е.М., сог7ласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанина Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований Галанина Е.М. указала, что 26 июля 2011 года она обратилась в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением от 03 октября 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ответчиком не включен в льготном исчислении период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевший место с 04 декабря 1990 года по 22 апреля 1991 года и с 24 мая 1991 года по 05 октября 1992 года. Считая указанное решение незаконным, Галанина Е.М. просила суд: включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевший место с 04 декабря 1990 года по 22 апреля 1991 года (00 лет 04 месяца 18 дней) и с 24 мая 1991 года по 05 октября 1992 года (01 год 04 месяца 12 дней) в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области исковые требования не признало.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Галаниной Е.М. удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы Галаниной Е.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период отпуска по беременности и родам с 04 декабря 1990 года по 22 апреля 1991 года (00 лет 04 месяца 18 дней), отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 24 мая 1991 года по 16 января 1994 года (02 года 07 месяцев 22 дня) в льготном исчислении из расчета 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области назначить Галаниной Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 июля 2011 года.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Галаниной Е.М. в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев период нахождения в отпуске по беременности и родам с 04 декабря 1990 года по 22 апреля 1991 года и отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 24 мая 1991 года по 16 января 1994 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно пп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения не мене 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, действующего в спорный период времени, исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам - анестезиологам - реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, врачам - патологоанатомам и среднему медицинскому персоналу отделений общей, детской и инфекционной патологии республиканских, областных и городских патологоанатомических бюро, городских, районных, межрайонных и централизованных бюро патологоанатомических отделений, проводящим патологоанатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала, врачам - судебно - медицинским экспертам, среднему медицинскому персоналу районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно - медицинской экспертизы, проводящим судебно - медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, занимаемая Галаниной Е.М. с 1990 года должность акушерки акушерского отделения патологии беременности МЛПУ "Арзамасский родильный дом" была засчитана в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев. Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району от 03 октября 2011 года в специальный стаж Галаниной Е.М. в льготном исчислении не были включены периоды ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 04 декабря 1990 года по 22 апреля 1991 года и отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 24 мая 1991 года по 16 января 1994 года.

Признавая ошибочными выводы органа Пенсионного фонда Российской Федерации в указанной части и удовлетворяя требования Галаниной Е.М. о включении спорных периодов в льготном исчислении, суд первой инстанции обоснованно указал, что Галанина Е.М. находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР также предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п.2 которого предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок.

Согласно действовавшему в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года N375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на спорные периоды распространяются льготные правила исчисления периодов работы.

Принимая во внимание, что отпуск истца по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ст.ст. 6, 15, 17-19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период после 06 октября 1992 года по 16 января 1994 года правомерно был включен в специальный стаж работы Галаниной Е.М. в льготном исчислении.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для назначения Галаниной Е.М. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 июля 2011 года, поскольку с учетом включенных периодов в льготном исчислении ГаланинаЕ.М. на момент обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 26 июля 2011 года имела 30-летний стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства Российской Федерации повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за N 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи