Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Язовцева Д.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - Вагановой Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Язовцева Д.Н. - Язовцевой Е.Е., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язовцев Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"" г. Нижнего Новгорода денежных средств в сумме 396118 рублей 57 копеек, необходимых на ремонт принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации *** серия ***, паспорт транспортного средства серия ***, а также о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований Язовцев Д.Н. указал, что 20 июня 2011 года его супруга ЯзовцеваЕ.Е. припарковала принадлежащую ему автомашину возле дома N41а по ул. *** г.Н.Новгорода. Через 1,5 часа Язовцева Е.Е. обнаружила, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа которых составляет 372731 рубль 74 копейки, утрата товарной стоимости АМТС 23386 рублей 74 копейки. Поскольку ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" осуществляет управление домом, он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ему в этом было отказано.

ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" исковые требования исковые тркбования не признало.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года исковые требования Язовцева Д.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" удовлетворены. С ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу Язовцева Д.Н. взысканы: в возмещение ущерба 396118 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7161 рубль, расходы по оценке ущерба 5260 рублей, почтовые расходы 188 рублей 92 копейки, расходы по подготовке видеозаписи 1183 рубля, расходы по получению информации о погодных условиях 616 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя и подготовке искового заявления 18500 рублей, всего 429027 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу Язовцева Д.Н. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на автомобиль истца вреда в размере 396118 рублей 54 копейки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что принадлежащий на праве собственности Язовцеву Д.Н. автомобиль марки *** государственный регистрационный номер *** был поврежден упавшим на него деревом, располагавшемся в непосредственной близости и прилегающем к дому земельном участке, обязанность по обслуживанию которого, в том числе, по контролю за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, была возложена на основании договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания N*** от 10 ноября 2008 года и п.1.4, п.3.1.13 договора на управление многоквартирным домом N41а по ул.*** г.Н.Новгорода от 15 марта 2007 года на ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".

Установив, что причиной образования материального ущерба ЯзовцеваД.Н. послужило бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев содержание и надлежащего ухода за элементами озеленения на обслуживающей территории, суд первой инстанции, с учетом требований ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред в размере 396118 рублей 54 копейки на ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок под домом не сформирован не может повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку на ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", с учетом заключенных с ней договоров, возлагалась обязанность по обслуживанию прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и располагающихся на нем элементов озеленения (в том числе упавшего дерева) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме того, границы обслуживаемого земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, были определены договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, а так же при заключении договора на управление жилым домом от 15 марта 2007 года с собственниками многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих, что упавшее дерево находилось за пределами территории ответственности управляющей компании, со стороны ответчика представлено не было.

Безосновательны и доводы заявителя в кассационной жалобе о недостоверности отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "***", поскольку нарушений закона при проведении указанного отчета допущено не было. Отчет был оценен в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, что позволило суду посчитать результаты приведенной в нем оценки достоверными.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи