Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Нерудные Материалы"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от17ноября 2011 года

гражданское дело по иску Кротова А.В. к ООО "Нерудные Материалы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нерудные Материалы", мотивируя тем, что с апреля 2010г. работал у ответчика по совместительству в должности юриста. 06 июня 2011г. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2011г. В ходе рассмотрения дела по его иску о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда выяснилось, что он был уволен из ООО "Нерудные материалы" 10 июня 2011г. за прогул. По мнению Кротова А.В. увольнение незаконно, так как местонахождение офиса ООО "Нерудные материалы" никогда не являлось его рабочим местом. Трудовая функция выполнялась истцом по месту постоянной работы, в свободное от основной работы время, посредством сети Интернет и телефонной связи. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: требования о даче объяснений ответчик ему не предъявлял; акт об отказе дать объяснение составлен в одностороннем порядке и является фиктивным.

Кротов А.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении N *** от 10.06.2011г.; восстановить его на работе с 10 июня 2011г., обязав ответчика издать соответствующий приказ; уволить его с 20 июня 2011г., с изданием соответствующего приказа.

В ходе рассмотрения дела Кротов А.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель ООО "Нерудные Материалы" иск не признал. Пояснил, что Кротов А.В. работал с 01 апреля 2010г. в должности юрисконсульта по совместительству по графику работы с 09.00. час. до 13.00. час. Его рабочее место находилось в офисе общества. 31 мая 2011г. Кротов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт. За совершение дисциплинарного проступка - прогула на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кротов А.В. уволен. 07 июня 2011г. в помещении офиса ООО ему предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на работе 31.05.2011г. Однако Кротов А.В. в категоричной форме отказался от получения требования о даче объяснения. Отказ оформлен актом. По истечении 3 дней составлен акт о непредставлении объяснений, приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении. Процедура увольнения соблюдена.

По заключению участвовавшего в деле прокурора увольнение является незаконным ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от17ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кротова А.В. из ООО "Нерудные Материалы" по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ООО "Нерудные Материалы" от 10 июня 2011г. N ***. Изменены основание и дата увольнения Кротова А.В. на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ 20 июня 2011г. Взысканы с ООО "Нерудные Материалы" в пользу Кротова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3181 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 200 руб., всего 3381 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано. С ООО "Нерудные Материалы" взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 апреля 2010 года ООО "Нерудные Материалы" и Кротовым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность юриста, по совместительству, с должностным окладом 10000 рублей. Режим рабочего дня определен сторонами с 09.00. час. до 13.00. час.

Приказом от 10 июня 2011г. N *** Кротов А.В. уволен из ООО "Нерудные Материалы" на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей, по пп. "а" - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из приведенных норм, в случае оспаривания работником увольнения работодатель по правилам ст. 56 ГПК РФ обязан доказать не только законность и обоснованность увольнения за нарушение дисциплины труда, но и соблюдение предусмотренного ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Установление в ходе судебного разбирательства нарушения указанного порядка влечет признание увольнения незаконным с вытекающими из этого последствиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт прогула Кротовым А.В. 31 мая 2011г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания: до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения ответчик не затребовал у него письменное объяснение. Акт от 07 июня 2011г. об отказе от получения требований о даче объяснения Кротовым А.В. и акт от 10 июня 2011г. о не предоставлении объяснения Кротовым А.В. составлены ответчиком в одностороннем порядке.

К такому выводу суд первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- последовательных, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства объяснений самого истца, утверждавшего, что до увольнения ответчик не предлагал ему дать объяснения. В день составления акта об отказе в получении требования 07.06.2011г. он в ООО "Нерудные Материалы" не приходил, в его адрес такого требования ответчик не направлял;

- представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за май, июнь 2011г., согласно которых с 31 мая по 10 июня 2011г. включительно в строке "Кротов А.В." указаны прогулы. Отметки о явке 07 июня 2011г. Кротова А.В. на работу нет;

- кассационной жалобы ответчика на решение Советского районного суда от 28 сентября 2011г. по иному гражданскому делу, где представитель работодателя указывает, что Кротов А.В. не появлялся на рабочем месте начиная с 31 мая 2011г.;

- сообщения ООО "Каро", согласно которому 7 июня 2011г. в период с 10-00 до 19-00 Кротов А.В. находился на рабочем месте по адресу: г. Дзержинск, *** шоссе, д. ***, оф. 67.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо в адрес Кротова А.В. направлено адресату лишь 09 июля 2011г., то есть через месяц со дня увольнения.

В целях выяснения обстоятельств составления акта от 07.06.2011г. судом ответчику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание свидетелей - работников ООО "Нерудные Материалы", подписавших акт от 07.06.2011г. Однако явку свидетелей ответчик не обеспечил. Иных доказательств в подтверждение обоснованности составления акта от 07 июня 2011г. не представил.

Учитывая совокупность представленных доказательств, отсутствие иных данных, вывод суда об увольнении Кротова А.В. из ООО "Нерудные Материалы" с нарушением установленного порядка обоснован и мотивирован.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом споре не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено, такие объяснения при принятии решения об увольнении ответчик и не затребовал у истца.

Между тем, часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 2 ст. 193 ТК РФ поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения установленных фактов, событий, действий или бездействия. Обязательными реквизитами акта являются: реквизиты бланка организации, название вида документа, дата, номер, место издания, заголовок к тексту, гриф утверждения (при необходимости), текст, подписи составителей или председателя и членов комиссии, отметка о визировании присутствовавших, отметка об исполнении документа. В вводной части указывается, кем составлен акт и кто присутствовал при его составлении. В констатирующей части фиксируется факт отказа предоставить объяснения по дисциплинарному проступку.

При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.

Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение приведенного выше п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения был работодателем нарушен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскав в пользу Кротова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также госпошлину в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17ноября 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нерудные Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи