Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1353

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Королевой В.Д. и ее представителя адвоката Гришачевой Ф.Г. (по ордеру), Рощина В.Д. и его представителя адвоката Харламовой Л.П. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой В. Д., по кассационной жалобе Рощина В. Д.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года

по иску Королевой В. Д. к Рощину В. Д. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Д. обратилась в суд с иском к Рощину В.Д. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, "...". Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2010 года сделана запись регистрации "...", свидетельством о государственной регистрации земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2010 года сделана запись регистрации "...".

Другая 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Рощину В.Д.

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, а так же земельным участком. Соглашение о способе выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Фактически истица пользуется комнатой площадью "..." кв.м (по плану N 2) и кухней общей площадью "..." кв.м (по плану N 7). В пользовании остальным имуществом: цокольным этажом, баней, колодцем, гаражом, ответчик препятствует. Ответчик пользуется комнатой площадью "..." кв.м (по плану N 4), комнатой площадью "..." кв.м (по плану N 3), кухней площадью "..." кв.м (по плану N 5) и цокольным этажом, где расположены: котельная, баня, кладовая, кладовая N 3, кладовая N 4, общая площадь "..." кв.м.

ГП НО "Нижтехинвентарицация" был составлен акт согласования местонахождения границ земельного участка, сделаны варианты деления земельного участка. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими им долям. В связи с этим представила ответчику план деления земельного участка, однако получила отказ.

Просит произвести раздел жилого дома, земельного участка расположенные по адресу: "...", между собственниками в соответствии с их долями.

Выделить в натуре Королевой В.Д. 1/2 доли жилого дома, передать в собственность: литер А - комнату общей площадью "..." кв.м (по плану N 2), литер А2 - кухню площадью "..." кв.м (по плану N 7), литер А - прихожую площадью "..." кв.м (по плану N 1), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - всего "..." кв.м; цокольный этаж - передать в собственность кладовую (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 4), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), часть коридора (литер А2) площадью "..."кв.м (по плану N 5), итого "..." кв.м. Всего передать в собственность "..." кв.м жилого дома.

Выделить в натуре Рощину В.Д. 1/2 доли жилого дома, передать в собственность: комнату (литер А1) площадью "..." кв.м, (по плану N 4), комнату (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), кухню (литер А2) площадью "..." кв.м. (по плану N 5), часть коридора (литер а2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - итого "..." кв.м; цокольный этаж - передать в собственность баню (литер А1) площадью "..." кв.м, котельную (литер А1) площадью "..."кв.м, часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м, часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м - итого "..." кв.м. Всего передать в собственность "..." кв.м жилого дома.

Выделить в натуре Королевой В.Д. 1/2 доли земельного участка, передать в собственность "..." кв.м земельного участка, согласно варианту деления земельного участка от 23 апреля 2010 года.

Выделить в натуре Рощину В.Д. 1/2 доли земельного участка, передать в собственность "..." кв.м земельного участка, согласно варианту деления земельного участка от 23 апреля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечном варианте, в результате ознакомления с результатами экспертизы, истица исковые требования изменила, просила произвести в натуре раздел жилого дома, и земельного участка расположенные по адресу: "...", между собственниками.

Выделить в натуре Королевой В.Д. долю жилого дома по фасаду дома, и передать в собственность: литер А - комнату общей площадью "..." кв.м (по плану N 2), литер А2 - кухню площадью "..." кв.м (по плану N 7), литер А - прихожую площадью "..." кв.м (по плану N 1), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - всего "..." кв.м согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 4 к заключению эксперта "..."; цокольный этаж - передать в собственность кладовую (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 4), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 5), переднюю часть холодного пристроя литер "а", согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 5 к заключению эксперта "...".

Выделить в натуре Рощину В.Д. долю жилого дома (заднюю часть дома), передать в собственность: комнату (литер А1) площадью "..." кв.м (по плану N 4), комнату (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), кухню (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 5), часть коридора (литер а2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - итого "..." кв.м, согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 4 к заключению эксперта "..."; цокольный этаж - передать в собственность баню (литер А1) площадью "..." кв.м (по плану помещение N 1), котельную (литер А1) площадью "..."кв.м (по плану помещение N 2), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану помещение N 3), заднюю часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м, заднюю часть холодного пристроя "а", согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 5 к заключению эксперта "...".

Передать в собственность Рощину В.Д. гараж (литер Г1), сарай литр ГЗ, сарай литер Г, уборная литер Г2, сарай литер Г4, погреб литер Г5.

Выделить в натуре Королевой В.Д. 1/2 доли земельного участка, передать в собственность "..." кв.м земельного участка, согласно по предложенному варианту экспертом, приложение N 6 к заключению эксперта "...".

Выделить в натуре Рощину В.Д. 1/2 доли земельного участка, передать в собственность "..." кв.м земельного участка, по предложенному варианту экспертом, приложение N 6 к заключению эксперта "...".

Обязать Рощина В.Д. не препятствовать Королевой В.Д. во врезке в существующую трубу подводки газа и устройства наружного газопровода вдоль фасадной стены жилого дома, в выполнении работ по разделению систем отопления и электроснабжения, установке отдельного электросчетчика.

Взыскать с Рощина В.Д. в пользу Королевой В.Д. "..." руб. - компенсация за постройки хозяйственного назначения и части жилого дома, превышаю долю Рощина В.Д. жилого дома.

Взыскать с Рощина В.Д. расходы по оплате госпошлины в размере "..."руб. и "..."руб., расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."руб.

Обязать Рощина В.Д. убрать входные ворота, возведенные на земле общего пользования, препятствующие въезду к дому "...".

Обязать Рощина В.Д. не препятствовать Королевой В.Д. в пользовании колодцем, расположенном на земельном участке общего пользования, расположенном перед въездом к дому "...".

Расходы по разделу дома возложить на Рощина В.Д.: на переустройство дверного проема на первом этаже - между помещением N 3 и N 6, из двора "Г" в выделяемую заднюю часть холодного пристрою "а" установки глухой, обшитой с двух сторон, перегородки в комнату N 6 пристроя "А1" и в помещение N 3 и N 5 на цокольном этаже по оси, согласно приложения N 4 и N 5 к заключению эксперта.

Расходы по разделу дома возложить на Королеву В.Д.: из холодного пристроя "а" помещения N 6, на цокольном этаже из помещения N 4 помещения N3 и N 5 организация дверного проема в выделяемую часть из выделенной комнаты N 5 дома "А" в комнату N 6 пристроя А1, согласно приложения N 4 и N 5 к заключению эксперта.

Право общей долевой собственности Королевой В.Д. и Рощина В.Д. на жилой дом "..." и земельный участок, площадью "..."кв.м, расположенный по адресу: "...", прекратить.

В судебном заседании истица Королева В.Д. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик препятствует пользоваться ее собственностью в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Гришаева Ф.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержала.

Ответчик Рощин В.Д. с исковыми требованиями в части снятии ворот и пользования истицей колодца не согласился, суду пояснил, что ворота были установлены в целях безопасности гуляющих во дворе дома детей, так как рядом проходит автомобильная дорога. За подвод воды к колодцу лично платил деньги.

Представитель ответчика Соколова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения Рощина В.Д.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года постановлено:

Иск Королевой В. Д. к Рощину В. Д. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре, устранение препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью "..." кв.м и земельного участка общей площадью "..."кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "...", между собственниками Королевой В. Д. и Рощиным В. Д.

Выделить в натуре Королевой В. Д. долю жилого дома по фасаду дома и передать в собственность: литер А - комнату общей площадью "..." кв.м (по плану N 2), литер А2 - кухню площадью "..." кв.м (по плану N 7), литер А - прихожую площадью "..." кв.м (по плану N 1), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - всего "..." кв.м, согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 4 к заключению эксперта "..."; в цокольном этаже - передать в собственность кладовую (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 4), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 5), переднюю часть холодного пристроя литер "а", согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 5 к заключению эксперта "...".

Выделить в натуре Рощину В.Д.у долю жилого дома (заднюю часть дома), передать в собственность: комнату (литер А1) площадью "..." кв.м (по плану N 4), комнату (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), кухню (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 5), часть коридора (литер а2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - итого "..." кв.м, согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 4 к заключению эксперта "..."; в цокольный этаже - передать в собственность баню (литер А1) площадью "..." кв.м (по плану помещение N 1), котельную (литер А1) площадью "..."кв.м (по плану помещение N 2), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану помещение N 3), заднюю часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м, заднюю часть холодного пристроя литер "а", согласно предложенного варианта экспертом, приложение N 5 к заключению эксперта "...".

Передать в собственность Рощину В. Д. гараж (литер Г1), сарай литр ГЗ, сарай литер Г, уборную литер Г2, сарай литер Г4, погреб литер Г5.

Выделить в натуре Королевой В. Д. 1/2 доли земельного участка, передать в собственность "..." кв.м земельного участка согласно по предложенному варианту экспертом, приложение N 6 к заключению эксперта "...".

Выделить в натуре Рощину В. Д. 1/2 доли земельного участка, передать в собственность "..." кв.м земельного участка, по предложенному варианту экспертом, приложение N 6 к заключению эксперта "...".

Обязать Рощина В. Д. не препятствовать Королевой В. Д. в проведении газификации ее части жилого дома "...".

Взыскать с Рощина В. Д. в пользу Королевой В. Д. "..." рублей в счет компенсация за постройки хозяйственного назначения и части жилого дома, превышающую долю Рощина В.Д. в жилом доме.

Взыскать с Рощина В. Д. расходы по оплате госпошлины в размере "..." рубль, расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Обязать Рощина В. Д. не препятствовать Королевой В. Д. в пользовании колодцем, расположенном на земельном участке общего пользования, перед въездом к дому "...".

Расходы по разделу дома возложить на Рощина В.Д.: на переустройство дверного проема на первом этаже - между помещение N 3 и N 6, из двора "Г" в выделяемую заднюю часть холодного пристроя "а" установки глухой, обшитой с двух сторон перегородку в комнату N 6 пристрою "А1" и в помещение N 3 и N 5 на цокольном этаже по оси, согласно приложения N 4 и N 5 к заключению эксперта.

Расходы по разделу дома возложить на Королеву В.Д.: из холодного пристроя "а" помещения N 6, на цокольном этаже из помещения N 4 помещения N3 и N 5 организация дверного проема в выделяемую часть из выделенной комнаты N 5 дома "А" в комнату N 6 пристроя А1, согласно приложения N 4 и N 5 к заключению эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности Королевой В. Д. и Рощина В. Д. на жилой дом "..." и земельный участок, площадью "..."кв.м, расположенный по адресу: "...".

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2011 года, Королева В.Д. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по уборке ворот, возведенных перед подъездом к дому на земле общего пользования, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2011 года, Рощин В.Д

. просит об отмене решения в части взыскания денежной компенсации за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в натуре и отсутствия в решении суда указания на границы выделенных в натуре земельных участков как незаконного и необоснованного.

Также Королевой В.Д. представлены возражения на кассационную жалобу Рощина В.Д.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера компенсации за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в натуре как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменении не подлежит.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих, в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Королева В.И. и ответчик Рощин В.Д. являются собственниками 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "..." кв.м и земельный участок общей площадью "..."кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "...", в порядке наследования (т.1 л.д.26, 27, 56, 57).

Соглашения между собственниками о способе и условиях выделении доли собственности в натуре достигнуто не было.

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, а также его пояснения в судебном заседании, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: "...", подлежат разделу в натуре между сторонами по следующему варианту как наиболее приближенному к идеальным долям, требующего минимальных затрат на перепланировку и переустройство, соответствующее требованиям СНиП и сложившемуся порядку пользования:

- в собственность Королевой В.Д. выделяется: литер А - комната общей площадью "..." кв.м (по плану N 2), литер А2 - кухня площадью "..." кв.м (по плану N 7), литер А - прихожая площадью "..." кв.м (по плану N 1), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - всего "..." кв.м; в цокольном этаже - кладовая (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 4), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 5), переднюю часть холодного пристроя литер "а", а также земельный участок площадью "..." кв.м согласно приложению N 6 к заключению эксперта.

- в собственность Рощина В.Д. выделяется: комната (литер А1) площадью "..." кв.м (по плану N 4), комната (литер А) площадью "..." кв.м (по плану N 3), кухня (литер А2) площадью "..." кв.м (по плану N 5), часть коридора (литер а2) площадью "..." кв.м (по плану N 6) - итого "..." кв.м; в цокольном этаже - баню (литер А1) площадью "..." кв.м (по плану помещение N 1), котельную (литер А1) площадью "..."кв.м (по плану помещение N 2), часть кладовой (литер А) площадью "..." кв.м (по плану помещение N 3), заднюю часть коридора (литер А2) площадью "..." кв.м, заднюю часть холодного пристроя литер "а", а также земельный участок площадью "..." кв.м по предложенному варианту экспертом, приложение N 6 к заключению эксперта. По данному варианту Рощину В.Д. переходят также гараж (литер Г1), сарай литер ГЗ, сарай литер Г, уборная литер Г2, сарай литер Г4, погреб литер Г5.

Поскольку раздел дома в натуре по указанному варианту требует проведения работ по переустройству и перепланировке жилого дома, на стороны возложена обязанность по выполнению конкретных строительных работ.

В соответствии с положениями ст.235, 252 ГК РФ раздел жилого дом а и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности Королевой В.Д. и Рощина В.Д. на указанные объекты недвижимости, о чем также обоснованно указано в решении суда.

Также из материалов дела следует и подтверждено заключением эксперта, что стоимость части имущества, выделяемой Рощину В.Д., составляет "..." руб., стоимости части Королевой В.Д. - "..." руб., то есть в собственность сторон передается имущество с отступлением от идеальной доли, которая составляет "..." х 1\2 = "..." рубля. Таким образом, в собственность Королевой В.Д. выделяется имущество стоимостью на "..." рублей меньше, чем приходится на идеальную долю ("..." - "..." = - "..." рублей), а Рощину В.Д., соответственно, на "..." рублей больше, чем приходится на идеальную долю ("..." - "..." = "..." рублей). Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Рощина В.Д. в пользу Королевой В.Д. в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ за отступление от равенства долей при разделе жилого дома и земельного участка в натуре составляет "..." рублей, а не "..." рублей, которая определена судом 1 инстанции ошибочно и представляет собой разницу в стоимости выделяемых долей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции были установлены, однако, неправильно применены нормы материального права при определении размера указанной компенсации, в соответствии с положениями ст.361, 362 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению, а именно, с Рощина В.Д. в пользу Королевой В.Д. подлежит взысканию компенсация в размере "..." рублей. В этой части кассационная жалоба Рощина В.Д. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Рощина В.Д. о том, что в решении суда не указаны границы земельным участков, которые подлежат выделу в натуре сторонам, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 20 июня 2011 года и с учетом представленных сторонами вопросов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка в натуре. Варианты раздела спорного земельного участка площадью "..."кв.м согласно кадастрового паспорта представлены в заключении экспертизы. Вопрос об описании границ земельного участка перед экспертом не ставился.

Доводы кассационной жалобы Рощина В.Д. в данной части не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении дела, судебная коллегия не усматривает. При этом при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в данной части, стороны не лишены права обращения в суд с заявлением о разъяснении решения в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ.

Также в соответствии с положениями ст.12, 304 ГК РФ удовлетворены требования Королевой В.Д. об обязании Рощина В.Д. не препятствовать пользоваться колодцем, поскольку для данного дома он является единственным источникам водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы Королевой В.Д. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком являются несостоятельными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Рассматривая требования истицы об обязании Рощина В.Д. убрать входные ворота во двор, суд 1 инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в судебное заседание Королевой В.Д. в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств того, что наличие указанных ворот препятствует истице пользоваться жилым домом и земельным участком. Из совокупности доказательств по делу следует, что по варианту раздела дома и земельного участка истица не лишена возможности оборудовать отдельный вход на участок и в дом с учетом варианта раздела. Кроме того, из материалов дела следует, что ворота установлены ответчиком на земле общего пользования. Правомочий на заявление требований об освобождении земельного участка общего пользования у истицы не имеется, однако, она не лишена возможности обратиться с данными требованиями к соответствующей сельской администрации о восстановлении нарушенного права.

Судебные расходы взысканы в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержатся.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года в части взыскания размера компенсации за постройки хозяйственного назначению и части жилого дома, превышающую идеальную долю изменить:

Взыскать с Рощина В. Д. в пользу Королевой В. Д. "..." рублей в счет компенсации за постройки хозяйственного назначения и части жилого дома, превышаю долю Рощина В.Д. в жилом доме.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королевой В. Д. и Рощина В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи