Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Заслушала в судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Капец М.П.

С участием Гаджиева Т.С.

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011года

По делу по иску Шаврина Б. А. к Капец М. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шаврин Б.А. обратился в суд с иском к Капец М.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.09.2005 г. по лицевому счету "...", открытому в дополнительном офисе "..." Нижегородского отделения N * ОАО "***" была оформлена доверенность на ответчика. Лицевой счет был открыт и принадлежал Шаврину Б.А. 28.10.2005 года Капец М.П. получила с лицевого счета истца "..." долларов США. Денежные средства находились на личном хранении у ответчика. 22.08.2011 г. Шаврин Б.А. направил ответчику письмо о передаче денежных средств истцу в течение 7 дней. Капец М.П. на письмо не отреагировала.

Просит взыскать с Капец М.П. сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентной "..." долларов США - "..." руб.

В судебном заседании истец Шаврин Б.А. требования поддержал.

Представитель истца Гаджиев Т.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Капец М.П. иск не признала, пояснив, что, она действительно получила с лицевого счета Шаврина Б.А. "..." долларов США на основании доверенности. Данные денежные средства с согласия истца использовала для приобретения квартиры. С требованием о возврате указанных денежных средств истец обратился в августе 2011 года. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Караштина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что полученные денежные средства Капец М.П. израсходовала на приобретение квартиры с согласия Шаврина Б.А.

Решением суда постановлено: Исковые требования Шаврина Б. А. к Капец М. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Капец М. П. в пользу Шаврина Б. А. сумму неосновательного обогащения "..." рубля.

Взыскать с Капец М. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере "..." рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 декабря 2011года, Капец М.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что истец знал о снятии денежных средств со счета "..." долларов США, поскольку пополнял счет, возврата денежных средств не требовал. Считает, что обязательств по возврату денежных средств не наступает.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствие с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ (далее кодекса) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в период трехгодичного срока исковой давности, и с учетом правового положения ст.1102 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере "..." долларов США, которые в силу закона спорные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

При этом "..." долларов США подлежат возмещению в рублевом эквиваленте согласно ст.ст.140, 317, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что вклад с выдачей "..." долларов США закрыт 28.10.2005 г., по курсу доллара США "..." согласно данным ЦБ РФ, подлежат взысканию в пользу истца Шаврина Б.А. в рублевом эквиваленте в размере "..." руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные денежные средства по доверенности от 19 сентября 2005года, срок действия доверенности заканчивался 19 сентября 2008года, с указанной даты начинается течение трехгодичного срока исковой давности.

В данном случае, истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Оспаривая правильность принятого судебного решения, заявитель жалобы полагает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку получены в счет несуществующего обязательства.

Между тем, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом, в материалы дела не представлено.

В данной связи, правильным является вывод суда о том, что ответчик Капец М.П., действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, однако ответчик, закрыв вклады, получив при этом, принадлежащие Шаврину Б.А. денежные средства, в нарушение закона не передала их истцу, а распорядилась ими в личных интересах.

Довод жалобы о том, что полученные денежные средства были использованы истцом не на приобретение квартиры, а потрачены иным целевым назначением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами имеющими значение по делу.

Довод жалобы о том, что денежные средства переданы на безвозмездной основе, несостоятелен, как не основанный на установленных по делу фактических материалах дела и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи