Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Халтурина А.Ф.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока, и

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Халтурина А.Ф. к Томилиной И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, Халтурину А.Ф. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 8 декабря 2011 года.

В частной жалобе Халтурина А.Ф. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно указывает, что процессуальный срок был им пропущен по причине болезни. Кроме того, данный вопрос разрешен судом в его отсутствие при явке в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая Халтурину А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 8 декабря 2011 года по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, в то время как принимал участие в судебном заседании 8 декабря 2011 года и присутствовал как при оглашении резолютивной части судебного акта, так и при разъяснении порядка и срока его обжалования.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, поскольку факт получения Халтуриным А.Ф. копии решения суда 20 декабря 2011 года не является уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. данных о том, что в указанный судом в судебном заседании от 8 декабря 2011 года срок он не смог ознакомиться с материалами дела и получить копию данного судебного акта не имеется. При этом из дела видно, что копия решения суда 14 декабря 2011 года была направлена в адрес Администрации Н.-Погостинского сельского совета.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку о месте и времени рассмотрения этого вопроса Халтурин А.Ф. извещен надлежащим образом (л.д.59).

Вместе с тем ни при подаче заявления о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при оспаривании судебного постановления, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, в том числе и по причине болезни, Халтурин А.Ф. не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Халтурина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: