Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-599

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Глаголева М.Ю. - Трапезниковой ( Леоновой) А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частным жалобам представителя ООО "Славянское-НН" по доверенности Паршина И.С., Бобылева В.Е.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений Бобылева В.Е. о замене кредитора и ООО "Славянское-НН" об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2009 года частично удовлетворены исковые требования "Банк Уралсиб" (ОАО), взысканы с ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", ООО "Славянское-НН" солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере "..." - основной долг, "..." - проценты за пользование кредитом, "..." - неустойка за просрочку возврата кредита, "..." - неустойка за нарушением срока уплаты процентов, "..." - судебные расходы, взыскано солидарно с ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", ООО "Славянское-НН" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере "..." % годовых на сумму основного долга ("...") с 05 декабря 2008 года по день исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

07 сентября 2011 года ООО "Славянское-НН" обратилось с заявлением об установлении правопреемства, указывая, что 29 июля 2011 года им осуществлена оплата задолженности в размере "...". В связи с этим со ссылкой на ст. 365 ГК РФ просит установить процессуальное правопреемство по делу, заменить взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "Славянское-НН", выдать ООО "Славянское-НН" исполнительный лист.

13 сентября 2011 года Бобылев В.Е. обратился с заявлением о замене кредитора правопреемником, в об основание которого указал, что 25 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года между ним и Глаголевым М.Ю. заключены договоры беспроцентного займа на сумму "...", за счет которых Глаголев М.Ю. погасил задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" в размере "...", взысканную с него решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2009 года. На основании договора уступки права требования от 30 июня 2011 года ОАО "Банк Уралсиб" с учетом частичного погашения Глаголевым М.Ю. задолженности уступило Бобылеву В.Е. права требования к ЗАО "Партнерский дом АТЕНОН" и ООО "Славянское-НН". На основании изложенного просит допустить замену кредитора ОАО "Банк Уралсиб" правопреемником Бобылевым В.Е.

Впоследствии ООО "Славянское-НН" уточнило заявление, просит установить процессуальное правопреемство по делу, заменить Бобылева В.Е. на его правопреемника ООО "Славянское-НН" на сумму исполненных обязательств в размере "...", выдать ООО "Славянское-нн" исполнительный лист.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления Бобылева В.Е. о замене кредитора отказано, ООО "Славянское-НН" отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В частной жалобе представителя ООО "Славянское-НН" по доверенности Паршина И.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Славянское-НН" о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В частной жалобе Бобылев В.Е. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Славянское-НН" и Бобылева В.Е. о замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие введения в отношении имущества ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН" процедуры конкурсного производства решение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда и должно осуществляться в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ. Замена ОАО "Банк Уралсиб" Бобылевым В.Е. невозможна ввиду исполнения ООО "Славянское-НН" решения суда и окончания в отношении него исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы частных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН" заключен кредитный договор N "..." (т.1, л.д. 17-25). В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по данному кредитному договору 05 октября 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Глаголевым М.Ю. заключены договор о ипотеке (залоге недвижимости) и договор поручительства N "...", между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Славянское-НН" заключен договор поручительства N "..." (т. 1, л.д. 27-30, 31, 32-34, 35-37).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, с ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", ООО "Славянское-НН" солидарно взысканы в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере "..." - основной долг, "..." - проценты за пользование кредитом, "..." - неустойка за просрочку возврата кредита, "..." - неустойка за нарушением срока уплаты процентов, "..." - судебные расходы, взыскано солидарно с ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", ООО "Славянское-НН" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере "..." % годовых на сумму основного долга ("...") с 05 декабря 2008 года по день исполнения обязательств (т.1, л.д. 93-99, 117-124).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2009 года с Глаголева М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства в размере "..." - основной долг, "..." - проценты за пользование кредитом, "..." - неустойка за просрочку возврата кредита, "..." - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, "..." - судебные расходы. С Глаголева М.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом в размере "..." % годовых на сумму основного долга ("...") с 05 декабря 2008 года по 22 декабря 2009 года. Обращено взыскание на заложенное имущество - "..." долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, условный номер "...", площадью застройки 2006,90 кв.м., процент готовности 99%, расположенный по адресу: "...", установив начальную продажную стоимость в размере "..."; "..." долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, условный номер "...", площадью застройки 2006,90 кв.м., процент готовности 99%, расположенный по адресу: "...", определена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости путем продажи на публичных торгах, в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года решение суда от 22 декабря 2009 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом. Взысканы с Глаголева М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2008 года по 22 декабря 2009 года (по день вынесения решения судом первой инстанции) в размере "...". Взысканы с Глаголева М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере "..." % годовых на сумму основного долга ("...") с 23 декабря 2009 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 08 декабря 2010 года в отношении должника - ООО "Славянское-НН" в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" возбуждено исполнительное производство N"..." (т. 1, л.д. 136, 146).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года возбуждены исполнительные производства N"..." и "..." о взыскании с должника ООО "Славянское-НН" в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" долга в размере "..." и долга + * % годовых в размере "..." соответственно (т.1, л.д. 182, 183).

29 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года в счет погашения задолженности ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН" по кредитному договору Глаголевым М.Ю. были перечислены денежные средства на сумму "..." (т. 2, л.д. 14).

30 июня 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Бобылевым В.Е. заключен договор N "..." уступки права требования (цессии), на основании которого ОАО "Банк Уралсиб" уступило Бобылеву В.Е. права требования к ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", вытекающие из кредитного договора N "..." от 05 октября 2007 года, в части задолженности должника, существующей на дату подписания данного договора, в размере "..." (т. 1, л.д. 173-175).

04 июля 2011 года исполнительное производство N"..." в отношении должника Глаголева М.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" окончено в связи с отзывом исполнительного документа на основании заявления взыскателя (т. 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2009 года ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года произведена замена первоначального кредитора по делу - ОАО "Банк Уралсиб" на Бобылева В.Е. в сумме требований "..." (т. 2, л.д. 1).

06 октября 2011 года исполнительное производство в отношении ООО "Славянское-НН" окончено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года ООО "Славянское-НН" отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства ввиду того, что на момент рассмотрения вопроса об установлении процессуального правопреемства ОАО "Банк Уралсиб" не являлось участником процесса (т. 2, л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Славянское-НН", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН".

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, с учетом приведенных норм возникшее у ООО "Славянское-НН" в связи с исполнением им солидарной обязанности право регрессного требования к ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", признанному несостоятельным (банкротом) на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено должнику только в рамках дела о банкротстве. При этом такое право требования является самостоятельным требованием, основанном на законе, следовательно, правопреемство между первоначальным кредитором - ОАО "Банк Уралсиб", а также заменившим его Бобылевым В.Е. и ООО "Славянское-НН" не возникает.

В силу того, что солидарная обязанность ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН" и ООО "Славянское-НН" исполнена последним, и правопреемником ОАО "Банк Уралсиб" по требованиям к ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН", возникшим из кредитного договора от 05 октября 2007 года, арбитражным судом признан Бобылев В.Е., у последнего не возникает право требования исполнения обязательств ООО "Славянское-НН".

Кроме того, поскольку требование ООО " Славянское - НН" основано на требованиях ст. 365 ГК РФ, процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в отношениях сторон не возникает. Следовательно, требование о процессуальном правопреемстве - не законно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Славянское-НН" и Бобылева В.Е.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Славянское-НН" по доверенности Паршина И.С., Бобылева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи