Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Михайловой Л.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой Л.В. к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района, МУП "ЖКХ Зарубинское" и ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанностей, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения Михайловой Л.В. и представителя ОАО "РЖД" - по доверенности Бердникова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...", в котором с сентября 2003 года отсутствует водоснабжение, водоотведение, центральное отопление и электроснабжение, в связи с чем, она вместе со своими несовершеннолетними детьми не может проживать в данной квартире и вынуждена снимать другое жилье. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 6.05.2011 г. N "..." указанные услуги в квартире действительно отсутствуют, квартира передана на баланс Зиняковского сельсовета Городецкого района. В результате проверки в деятельности МУП ТЖКХ "Зарубинское" выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и выдано предписание N "..." от 6.05.2011 г. со сроком устранения нарушений до 30.06.2011 г. Михайлова Л.В. просила суд обязать администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, МУП ТЖКХ "Зарубинское", ОАО "Российские железные дороги" восстановить в жилом помещении - квартире "..." водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение.

Представитель администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Сбитнева Е.Ю. и директор МУП "ЖКХ ЗАрубинское" Лукьянова Е.М. иск не признали.

Решением суда от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично - на Администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность восстановить в жилом помещении - квартире "..." водоснабжение и отопление, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010).

В удовлетворении иска о возложении обязанностей восстановить электроснабжение и водоотведение Михайловой Л.В. отказано.

С Администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в сумме "...".

В апелляционной жалобе Михайловой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоотведение как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района указал на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В. о возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоотведение и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как следует из материалов дела, Михайлова Л.В. с 01.10.1993 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "..." (л.д. 6 об.).

Из отзыва Администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области следует, что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность и до настоящего времени в указанной квартире никто не проживал и не проживает, договор социального найма с истицей не заключен, обязательства нанимателя жилья она не выполняет. При этом в 2009 году по заявлению абонентов "..." осуществлена консервация артезианской скважины в связи с переходом граждан на автономное водоснабжение. Отсутствие электроэнергии в квартире истицы вызвано отключением питания электроснабжающей организацией (л.д.20-22).

Таким образом, судом установлено, что в данном жилом помещении отсутствует отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Принимая решение об удовлетворении иска Михайловой Л.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что наймодателем не исполняются обязанности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению квартиры нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по восстановлению электроснабжения и водоотведения, суд сослался на то, что неоказание данных услуг вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанностей нанимателя.

При этом, отключение квартиры истцы от электроснабжения имело место со стороны электроснабжающей компании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отвергаются судебной коллегий по следующим основаниям.

В силу пп.2-5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" и "е" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

На основании п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в "..." имеются сети электроснабжения, водоотведение осуществляется посредством септиков (л.д. 35).

Установлено, что в жилом помещении имеется канализация, сети электроснабжения подведены к дому и заведены в квартиру. В настоящее время сеть отключена на вводе, требуется замена унитаза, разбито стекло на электросчетчике.

Со ссылкой на ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. "е" ч. 4 раздела II Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что восстановление электроснабжения и водоотведения зависит от надлежащего исполнения Михайловой Л.В. лежащих на ней как на нанимателе жилого помещения обязанностей по текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, обязанность по восстановлению электроснабжения и водоотведения не может быть возложена на ответчиков.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, считает, что решение суда в части удовлетворения иска Михайловой Л.В. подлежит изменению, а именно резолютивная часть судебного постановления должна быть дополнена указанием на осуществление ответчиком указанной обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о выполнении Администрацией Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области обязанности восстановить в жилом помещении - квартире "..." водоснабжение и отопление, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу Михайловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: