Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1908

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В; Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием Новикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда в Советском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова А. А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, включении периодов в стаж,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения Новикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 24.03.2011г. он подал в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения, имея необходимую продолжительность специального трудового стажа.

Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал, исключив из специального стажа истца периода работы с 01.06.1994 года по 08.09.1994 года, с 15.01.1996 по 10.10.1996 в должности "..." 1 хирургического отделения городского детского научно-лечебного объединения ""..."", с 14.11.2003 по 22.06.2010 в должности "..." хирургического отделения Украинской детской специализированной больницы ""..."", период работы с 20.04.1981 года по 01.09.1984 года, с 03.09.1986 года по 11.01.1987 года в должности "..." 1,3 хирургического отделения Детской специализированной клинической больницы "...", а также период нахождения на военных сборах с 26.06.1978 года по 22.07.1978 года.

Истец просил суд признать решение об отказе ГУ - Главного управления ПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Обязать ГУ ПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода включить в специальный стаж периоды работы с 20.04.1981г. по 01.09.1984г. с 03.09.1986г. по 11.01.1987г. с01.06.1994-08.09.1994г. с15.01.1996-10.10.1996г. с 14.11.2003-22.06.2010г.,с 26.06.1978-22.07.1978г. Обязать ГУ ПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода включить в специальный стаж период работы с 15.01.1996-10.10.1996 в должности "..." 1 хирургического отделения городского детского научно-лечебного объединения ""..."", с 14.11.2003-22.06.2010 в должности "..." хирургического отделения Украинской детской специализированной больницы ""..."" из расчёта год работы как год и шесть месяцев и назначить досрочную трудовую пенсию с 24.03.2011г.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере "..."рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере "..."рублей.

В суде первой инстанции Новиков А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева Е.А. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года признано незаконным решение ГУ - Главного управления ПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Новикову А.А.

ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода обязано включить в специальный стаж Новикова А.А. период работы с 15.01.1996-10.10.1996 в должности "..." 1 хирургического отделения городского детского научно-лечебного объединения ""..."" из расчёта год работы как год и шесть месяцев; период работы с 14.11.2003-22.06.2010 в должности "..." хирургического отделения Украинской детской специализированной больницы ""..."" из расчёта год работы как год и шесть месяцев и назначить Новикову А.А. досрочную трудовую пенсию с 24.03.2011г.

С ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Новикова А.А. взысканы затраты на услуги адвоката в размере -5000 рублей, затраты на услуги нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере "..."рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21 ноября 2011 года, ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба подана ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в сответствии со ст. 347 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Трудовой книжной Новикова А.А. подтверждено, что с 1978 года истец в осуществлял деятельность по охране здоровья населения на разных должностях и в различных медицинских учреждениях (л.д. 8-18).

24.03.2011 года Новиков А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно. Ответчик в назначении трудовой пенсии досрочно Новикову А.А. отказал, исключив из специального стажа спорные периоды и засчитав в специальный стаж истца периоды работы общей сложность 23 года 7 месяцев и 6 дней ( л.д. 21-23).

Удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части суд первой инстанции сослался на положения ст. 7, 39 Конституции РФ.

Однако, закрепляя в статье 39 (часть первая) право каждого на социальное обеспечение по возрасту, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права на назначение трудовой пенсии досрочно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" ( пункты 1-4) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение по делу, суд не установил правоотношение сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, что в свою очередь повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, предусматривающие право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст. ст. 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Вместе с тем письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР рекомендовано периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Как установлено судом, обращаясь к ответчику за назначением трудовой пенсии досрочно, истец не представил сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы республики Украина за период его работы в Украине с 14.11.2003 года по 22.06.2010 года, что и явилось основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж истца.

При указанных обстоятельствах период работы истца с 14.11.2003 года по 22.06.2010 года мог быть включен судом в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения при условии соблюдения требований, изложенных в вышеуказанных Рекомендациях Пенсионного Фонда РФ, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Между тем, как следует из решения суда, указанный период работы истца включен судом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в льготном исчислении, независимо от факта уплаты страховых взносов за этот период. При этом судом не проверялся факт уплаты страховых взносов в соответствующие органы Республики Украина, а также факт уплаты за спорный период страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Вопрос о том, уплачивались ли страховые взносы за Новикова А.А. в период с 14.11.2003 года по 22.06.2010 года судом не выяснялся.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о включении в специальный стаж истца в льготном исчислении периода его работы с 15.01.1996 года по 10.10.1996 года в решении также не приведены. Фактическое и правовое обоснование выводов суда первой инстанции в решении отсутствуют. Отсутствие мотивировочной части в решении не соответствует положениям ст.195-198 ГПК РФ и создает правовую неопределенность в вопросе о законности возложенной на ответчика обязанности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил всех заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда отсутствует суждение относительно выводов суда по требованиям о включении в специальный стаж истца в календарном исчислении периодов работы с 01.06.1994 года по 08.09.1994 года, с 20.04.1981 года по 01.09.1984 года, с 03.09.1986 года по 11.01.1987 года, а также период нахождения на военных сборах с 26.06.1978 года по 22.07.1978 года.

Поскольку решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение, с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, как предусмотрено ст. 362 п. 1,4 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования о компенсации судебных расходов взаимосвязаны с требованиями о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, включении периодов в стаж, разрешенных судом с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Новиковым А.А., также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий-

Судьи: