Решение Нижегородского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 7-284/12

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.С.В. на постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2012года о признании К.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2012года К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.С.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права, производство по делу прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились К.С.В., защитник К.С.В. адвокат В.Е.Б., потерпевший К.П.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде К.С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отметить постановление Шатковского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2012года по основаниям, указанным в жалобе, а производство по делу прекратить. Пояснил, что поставил подпись в исправленном протоколе, однако ему не разъяснили, за что он расписывается, права вновь не разъясняли. На подпись протокол давал другой инспектор ГИБДД, а не инспектор Голованов, первоначально составивший протокол. Полагал, что к административной ответственности привлечен незаконно.

Защитник К.С.В. адвокат В.Е.Б. доводы жалобы поддержал. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права К.С.В. Потерпевший К.П.И. двигался на мотороллере без включенного света фары, поэтому сам нарушил Правила дорожного движения.

Потерпевший К.П.И. пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение судьи. Пояснил, что в день ДТП двигался на мотороллере с включенным ближним светом фары по правому краю своей полосы дороги. Был сбит при совершении водителем К.С.В. обгона автомобиля-фургона, двигавшегося во встречном направлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.С.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13сентября 2011года в "?" часов "?"минут на 138км автодороги Н.Новгород - Саратов, около с. "?" Шатковского района Нижегородской области водитель К.С.В., управляя транспортным средством "А", государственный регистрационный знак "?", совершая обгон в нарушение п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспорту, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотороллером "T" под управлением К.П.И., двигавшимся по соей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения К.П.И. получил средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта N"?" от 26.10.2011 в результате ДТП К.П.И. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома 2-4 плюсневых костей и перелома фаланг 2-5 пальцев левой стопы, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, раны верхней губы, относящейся к повреждениям, причинившим вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства, а также ссадин верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.С.В. судья Шатковского районного суда Нижегородской области исследовал представленные в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения К.С.В. п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ имел место, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ имеет причинную связь с возникшем у потерпевшего К.П.И. вредом здоровья, поэтому постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий К.С.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Шатковского районного суда Нижегородской области правильно привлек К.С.В. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении, которые были выявлены судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела, могут быть устранены только путём составления нового документа, не может повлечь отмену постановления.

Определением судьи районного суда от 1марта 2012года протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в порядке ст.29.4 КоАП РФ был возвращен в отдел МВД России по Шатковскому району для устранения выявленных недостатков.

22 марта 2012 года протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами вновь поступил в Шатковский районный суд Нижегородской области и определением судьи от 27марта 2012 года был принят и назначен к рассмотрению.

Из смысла ч.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что за одно административное правонарушение составляется один протокол. Изменения, внесенные в протокол, заверены инспектором ГИБДД, его составившим; с измененным протоколом ознакомлен К.С.В., что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении "?" от 09.02.2012 с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, содержит все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод жалобы К.С.В. о том, что судьей районного суда неправомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства было указано на совершение К.С.В. в течение одного года восьми аналогичных правонарушений, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно справке о нарушениях (л.д.36-39) К.С.В. восемь раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Результат оценки данного доказательства по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательства по делу не имеется.

Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП К.П.И., который, по утверждению К.С.В., ехал с выключенным светом фар, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Так, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются на предмет нарушения Правил дорожного движения действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: К.С.В.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о степени вины в причинении материального ущерба каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы К.С.В., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Шатковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

При назначении наказания К.С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, судьей районного суда приняты во внимание личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание К.С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2012года о признании К.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -