Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лысова В.П.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Лысова В.П. к ООО "Аннушка" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения, Лысова В.П., директора ООО "Аннушка" Лысовой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Аннушка" о взыскании заработной платы, указывая, что работал продавцом у ответчика до 14 июля 2011 года, когда был уволен по собственному желанию. За период с января 2009 года по декабрь 2010 года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В расчетных ведомостях он не подписывался. Сумма задолженности по выплате ему заработной платы со стороны ООО "Аннушка" составила "?" руб. за 2009 год и "?" руб. за 2010 год, общая сумма задолженности - "?" руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Лысов В.П. просил также восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указывая на свою юридическую неграмотность, брачные отношения с директором ООО "Аннушка" Лысовой Е.А., оплату кредита.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Аннушка" Лысова Е.А. иск не признала, просила применить к требованиям истца пропуск срока обращения с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2012 года в иске Лысова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лысова В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лысова В.П., поддержавшего доводы жалобы и обратившего внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным

, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу законоположений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лысов В.П. узнал о нарушении своего права в день увольнения - 14 июля 2011 года (л.д. 8).

С учетом положений вышеприведенной ст. 140 ТК РФ, именно с этой даты надлежит исчислять в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком, который пропущен Лысовым В.П. без уважительных причин на три месяца (л.д.3).

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о наличии заслуживающих внимания оснований для восстановления Лысову В.П. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысова В.П. суд обоснованно исходил из того, что незнание закона, брачные отношения с директором ООО "Аннушка" Лысовой Е.А., оплата кредита - не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену судебного решения.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: