Постановление Нижегородского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 7п-136/2011

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шурыгина Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Богородского района Нижегородской области от 24 октября 2011 года, решение судьи Богородского района Нижегородской области от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шурыгина Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Богородского района Нижегородской области от 24.10.2011 года Шурыгин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2012 года постановление о привлечении Шурыгина В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Шурыгин В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 23.03.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 года Шурыгину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Шурыгина В.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (?), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2011 года, основанием для отстранения Шурыгин В.Н. послужило обнаружение у него наличие характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. (л.д.2)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шурыгину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, что засвидетельствовали понятые своими в подписями. (л.д. 7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Шурыгина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Шурыгин В.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 253812 от 10.07.2011 года, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шурыгина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Шурыгина В.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2011 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2011 года (л.д.3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шурыгина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку актами экспертного исследования, приложенными к надзорной жалобе, установлено, что подписи понятых в данных документах отличаются от подписей указанных лиц в подписки свидетелей. С ссылкой на акты экспертного исследования заявитель указывает на то, что понятые при производстве указанных процессуальных действиях привлечены не были, таким образом, при направлении его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование были нарушены фундаментальные положения норм КоАП РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции. Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд второй инстанции на основании показаний допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, очевидцев ФИО3, ФИО4, ФИО5 установил присутствие понятых при возбуждении дела об административном правонарушении, один из которых (явившийся в судебное заседание ФИО5) подтвердил свою подпись в протоколах и акте. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2012 года в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Таким образом, приложенные к надзорной жалобе акты экспертного исследования не были предметом исследования и оценки в суде; указанные документы, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку надзорная инстанция не наделена полномочиями по исследованию новых доказательств.

То обстоятельство, что ФИО6, привлеченный в качестве понятого при возбуждении дела об административном правонарушении, неоднократно не являлся в судебное заседание, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание основанные на них выводы суда первой и второй инстанции, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении данного дела обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шурыгина В.Н. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Богородского района Нижегородской области от 24 октября 2011 года, решение судьи Богородского района Нижегородской области от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шурыгина Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов