Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Администрации "адрес"

на решение Дзержинского ФИО1 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к Администрации "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к Администрации "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 был временно до согласования с ФИО1 "адрес", назначен на должность первого заместителя Мэра "адрес" и администрацией "адрес" с ним был заключен трудовой договор N ***. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О согласовании назначения на должность муниципальной службы ФИО7", истец назначен постоянно на указанную должность. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на стационарном излечении в МЛПУ " ФИО1 клиническая больница N" "адрес", о чем им было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N ***, которым ответчик сообщил об увольнении истца, и копия распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения истца указаны: исковое заявление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ***1, распоряжение Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1. отсутствие оснований для увольнения по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, является восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по ФИО1 суда. Указанная норма направлена на защиту и восстановление нарушенных прав незаконно уволенного работника. Следовательно, в силу положений вышеуказанной статьи на момент издания Распоряжения ( ДД.ММ.ГГГГ) в должности Первого заместителя Мэра города должен осуществлять трудовые функции работник, ранее занимавший указанную должность и восстановленный на работе по ФИО1 суда. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию Первого заместителя Мэра "адрес" осуществлял ФИО7 и после его увольнения с должности Первого заместителя Мэра города указанная должность стала вакантной, что является недопустимым при увольнении на основании п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и противоречит принципам трудового законодательства. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО7 в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Распоряжение Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для увольнения ФИО7 в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мэра "адрес" N *** ФИО8 был освобожден от занимаемой должности Первого заместителя Мэра города и уволен с указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ на должность Первого заместителя Мэра "адрес" был назначен ФИО7 и с ним был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда был удовлетворен иск ФИО8 и он ( ФИО8) был восстановлен на работе в должности Первого заместителя Мэра "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Мэром "адрес" было издано распоряжение о восстановлении на работе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 трудовой договор с ним был прекращен, о чем Мэром "адрес" издано распоряжение N ***. Следовательно, ФИО7 мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, исключительно в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Однако, в указанный период трудовой договор с ФИО7 не был прекращен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, занимающим должность Первого заместителя Мэра города, являлся ФИО7 и отсутствовали обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Таким образом, увольнение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО8 является незаконным и нарушает трудовые права ФИО7 2. Увольнение ФИО7 на основании искового заявления прокуратуры "адрес" является незаконным. В распоряжении указано, что ФИО7 уволен в соответствии с ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. При этом в качестве первого основания указано исковое заявление прокуратуры "адрес". Исковое заявление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** не может являться основанием для увольнения ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.77 и п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Статья 77 Трудового кодекса РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора. В первой части указанной статьи содержится перечень оснований, предусмотренных конкретными нормами Трудового кодекса РФ, а вторая часть статьи определяет возможность прекращения трудового договора по другим основаниям, не перечисленным в первой части, но не предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами в качестве оснований увольнения. Однако, ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность увольнения работника в связи с обращением прокуратуры в су "адрес". Нарушение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством. В соответствии с ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следовательно, расторжение трудового договора с работником по вышеуказанному основанию допускается исключительно в случае невозможности его трудоустройства на другую, имеющуюся у работодателя работу. В нарушение установленного законом порядка ФИО7 не был предложен перевод на другую работу в администрации "адрес" и ФИО7 не был уведомлен об отсутствии у работодателя другой работы согласно ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ. Следовательно, увольнение ФИО7 было произведено с грубым нарушением установленного порядка, что повлекло нарушение его трудовых прав. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.п.10,14 Правил ведения и хранения трудовых книжек?, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращение трудового договора оформляется распоряжением работодателя, на основании которого в трудовую книжку работника делается запись об увольнении, в точном соответствии с текстом распоряжения. При этом записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора и основания увольнения работника, указанные в соответствующем распоряжении, должны точно соответствовать формулировкам Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В силу п.17 Правил при прекращении трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса РФ. Следовательно, одновременное указание в Распоряжении в качестве основания увольнения ч.2 ст.77 и п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, а также "исковое заявление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, распоряжение Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ" является нарушением ст.84.1 Трудового кодекса РФ и п.п.10,14 и 17 Правил. Таким образом, при увольнении ФИО7 ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Истец просит признать незаконным распоряжение Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего ФИО7; восстановить ФИО7 на работе в должности Первого заместителя Мэра "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации "адрес" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с Администрации "адрес" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ФИО1 в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, в части признания незаконным распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** об освобождении от занимаемой должности ФИО7, о восстановлении ФИО7 на работе в должности Первого заместителя Мэра "адрес", о взыскании заработной за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда признала частично, оставляя вопрос о размере компенсации на усмотрение суда. Представитель ответчика ФИО12 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Мэра "адрес" распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего ФИО7" отменено, ФИО7 восстановлен на работе в прежней должности, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула.

ФИО1 суда постановлено: Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего ФИО7.

Восстановить ФИО7 на работе в должности Первого заместителя Мэра "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска- отказать.

ФИО1 суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации "адрес" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации "адрес" просит отменить ФИО1 суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного ФИО1, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 назначен на должность первого заместителя Мэра города (высшая должность муниципальной службы) временно, до согласования с ФИО1 "адрес" с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэром "адрес" ФИО13, действующим на основании Положения об администрации и Устава ФИО1 округа "адрес", и ФИО7 заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец назначен на должность муниципальной службы первым заместителем мэра.

На основании ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** было согласовано назначение ФИО7 на должность муниципальной службы "Первый заместитель Мэра".

На основании Распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7 назначен с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность первого заместителя Мэра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мэра "адрес" ФИО7 освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указано: исковое заявление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, распоряжение Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N ***, ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 восстановлен на работе в должности заместителя Мэра "адрес".

На основании данного ФИО1 распоряжением И.о. Мэра "адрес" ФИО7 отменено распоряжение Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего ФИО8", ФИО8 был восстановлен на работе в должности первого заместителя Мэра "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N *** действие трудового договора с ФИО14 прекращено по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая правомерность действий в соблюдении процедуры увольнения истца, стороной ответчика в материалы дела представлены "предложение другой должности" от ДД.ММ.ГГГГ N *** и "акт о подтверждении факта предложения работнику другой должности" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин в кабинете N *** здания администрации "адрес" по адресу: "?" ФИО7 было предложено перевестись на вакантную должность заместителя главы Администрации города ( ФИО1 округа) по экономике, промышленности и содействию предпринимательству, но от перевода на предложенную должность ФИО7 отказался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, данный факт истцом отрицался. Напротив этому, представители истца представили протокол совещания у первого заместителя министра строительства "адрес", проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час в министерстве строительства "адрес" по адресу: "?" (л.д.155-162), в котором принимал участие истец.

Принимая во внимание, неявку в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта предложения истцу другой должности и отказа от нее, подписи которых имеются на данном акте в подтверждении отказа ФИО7 от ознакомления и получения акта, суд первой инстанции правомерно поставил данный акт под сомнение и не принял его во внимание.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего ФИО7" отменено, ФИО7 "считается приступившим к работе после болезни с ДД.ММ.ГГГГ".

Однако, на момент рассмотрения данного дела восстановление истца на работе надлежащим образом не оформлено, то есть запись в трудовой книжке не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 77 ТК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ, ст. 173 ГПК РФ, признание в данной части ответчиком исковых требований, пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от занимаемой должности (увольнении) муниципального служащего ФИО7 и восстановил ФИО7 на работе в должности первого заместителя Мэра "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов ответчика, свидетельствующих о законности увольнения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил ФИО1, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вынесении ФИО1 суд правомерно указал на то, что поскольку в соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ ФИО1 о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то ФИО8 должен быть восстановлен на прежней работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 мог быть уволен с работы на указанном основании в этот же день либо на следующий день. Однако, трудовой договор с ФИО7 расторгнут не был и он продолжал осуществлять трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ После прекращения трудового договора с ФИО14 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. К тому же восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, как основание для прекращения трудового договора, может быть применено только по отношению к тому работнику, который принят на работу на место (должность) работника, незаконного уволенного с работы и позднее восстановленного на прежнее место работы (в должности) ФИО1 суда, а ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал занимать прежнюю должность.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о не принятии судом акта, представленного стороной ответчика как доказательства отказа истца от предложенных ему вакансии.

Вместе с тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО7 суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении ФИО1 суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 Дзержинского ФИО1 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи