Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Романовой О.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года

гражданское дело по иску Романовой О.А. к Романовой Е.А. о признании членом семьи, о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и регистрации указанного права, по иску Романовой Е.А. к Романовой О.А. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав Романову О.А., председателя ЖСК N 384 Янчука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с 1988 года она вместе с сестрой Романовой Е.А. стали членами жилищно-строительного кооператива N 384 Нижегородского района г. Н.Новгорода с правом на паенакопление на квартиру "...". Первый паевой взнос был внесен 9 февраля 1989 года. Выплата пая производилась путем перечисления денежных средств через кассы Сбербанка. Полностью пай был выплачен 13 ноября 1997 года средствами как Романовой О.А., так и Романовой Е.А.; кроме того, в этом им помогали их сестры и мать, которые давали деньги на оплату пая за квартиру. С этого времени она и ее сестра Романова Е.А. заняли указанное жилое помещение на правах собственников. До настоящего времени факт того, что пай выплачивался обеими сторонами и что Романова О.А. и Романова Е.А. являются собственниками занимаемой ими квартиры никем не оспаривался. Романова О.А. занимает комнату 19,6 кв.м., Романова Е.А. занимает комнату 12,8 кв.м., прихожую, кухню, ванну и туалет используют вместе. Оплату за коммунальные услуги стороны производят пополам по одному лицевому счету, что подтверждается копиями квитанций за оплату коммунальных услуг. Романова О.А. пояснила, что она, как и ее сестра Романова Е.А., состояла на очереди на получение жилья к больнице "...". Квартира из двух комнат была предоставлена на них двоих, после предоставления квартиры Романовых сняли с очереди на получение жилья. Поэтому она считает, что данная квартира также принадлежит и ей. Она как член кооператива принимала участие в общих собраниях членов кооператива. В списках она указывается как член семьи Романовой Е.А.

Романова Е.А. обратилась с иском к Романовой О.А., указывая, что с 1988 года Романова Е.А. является членом кооператива N "...". В связи со вступлением в члены кооператива ей была предоставлена квартира "...". По просьбе своей матери она вселила в свою квартиру сестру Романову О.А., которая не является членом кооператива. Проживая в квартире Романовой Е.А., Романова О.А. вела с ней отдельное хозяйство. С начала 2011 года она выселилась из квартиры, так как приобрела себе жилье. Однако в квартире Романовой Е.А. она не освободила комнату, оставила в ней часть своих вещей. Просила суд признать Романову О.А. прекратившей право пользования принадлежащим Романовой Е.А. на праве собственности помещением по адресу "..." и выселить Романову О.А..

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года в иске Романовой О.А. к Романовой Е.А. о признании членом семьи, признании права собственности, регистрации указанного права на квартиру "...", отказано.

Романова О.А. признана прекратившей право пользования квартирой "..." и выселена из указанной квартиры.

Романовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с Романовой О.А. компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе Романовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указано, что квартира была предоставлена Романовым на двоих, пай выплачивался обеими сторонами, в связи с чем, Романова О.А. приобрела право собственности на долю в квартире, а наличие у нее в собственности иного жилья не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Романову О.А., поддержавшую доводы своей жалобы, председателя ЖСК N 384, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы Романовой О.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ЖК РФ, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ЖК РФ пай может принадлежать одному или нескольким гражданам.

Лицо, претендующее на часть пая, а если паевой взнос выплачен полностью - на долю в праве собственности на жилое помещение, должно подтвердить допустимыми средствами доказывания факт и размер своего участия в погашении паевого взноса. Кроме того, им должно быть доказано наличие договоренности с членом жилищного кооператива о создании общей собственности на пай и внесение своих средств в счет оплаты пая именно с этой целью.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на квартиру возникает непосредственно у члена жилищно-строительного кооператива, выплатившего пай в полном размере, тогда как право долевой собственности возникает при наличии договоренности с членом жилищного кооператива о создании общей собственности на пай и внесение своих средств в счет оплаты пая именно с этой целью.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2011 г. ( л.д.6 т.1) Романова Е.А. является собственником квартиры "...", основанием регистрации права явилась справка о полной выплате пая от 19.04.2011 г. N "...", выданная ЖСК N 384 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Романова О.А. подтвердила факт того, что Романова Е.А. действительно зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что согласно книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, областной больницы им. "...", Романова Е.А. состояла на учете с 1983 года, Романова О.А. была указана как член семьи Романовой Е.А. (л.д. 113-115).

Постановлением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 17 марта 1998 года N"..." в списки о предоставлении жилья в ЖСК 384 была включена Романова Е.А., и как член ее семьи Романова О.А. (л.д. 105).

Согласно предоставленному списку ЖСК 384 за 2000 год членом ЖСК 384 является Романова Е.А. (л.д. 159). Аналогичная информация содержится в письме ЖСК N 384 от 19.09.2011 года (л.д. 73).

Согласно справке от 19.10.2010 года N "...", пай за квартиру "..." выплачен Романовой Е.А. полностью 13.11.1997 года (л.д. 139).

Справка от 01.03.2010 года N "..." (л.д. 27) с указанием внесения пая за квартиру обеими сестрами Романовыми, обоснованно не принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку бухгалтер ЖСК 384, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил ошибочность ее выдачи, суд в решении оценил дал свою оценку данной справке исходя из совокупности указанных выше доказательств.

Иных доказательств, подтверждавших бы факт выплаты Романовой О.А. половины пая на квартиру, а также наличие договоренности о создании общей собственности на пай, последней, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что квартира в жилищном кооперативе была предоставлена Романовой Е.А. на семью из двух человек, само по себе не порождает самостоятельного права членов семьи на долю в пае, и не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на пай.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Романовой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и регистрации указанного права, являются правильными.

Проверяя законность решения суда в части признания Романовой О.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом было установлено, что спорная квартира была предоставлена члену жилищно-строительного кооператива Романовой Е.А. с учетом членов его семьи, в том числе Романовой О.А.; с момента вселения в квартиру, ответчик приобрела право пользования жилым помещением.

Из показаний Романовой Е.А. следует, что, что с начала 2011 года Романова О.А., в связи с приобретением иного жилья в собственность, выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Романова О.А. в судебном заседании от 18 января 2012 г. ( л.д.164 об.) оспаривала наличие у нее в собственности иного жилого помещения и факт выезда ее в связи с этим в другую квартиру.

Между тем, их имеющихся в деле доказательств следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2010 г. ( л.д.170), у Романовой О.А. имеется в собственности квартира общей площадью 45,9 кв.м. по адресу "...", основание регистрации права - договор купли- продажи от 24.10.2010 г.

Указанное обстоятельство Романова О.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу спора, Романова О.А. уже была собственником другого жилого помещения, однако данный факт скрыла от суда, пыталась ввести суд в заблуждения при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии факта скрытия Романовой О.А. от суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что оснований доверять показаниям Романовой О.А. относительно того, что она продолжает проживать в квартире, где она состоит на регистрационном учете - не имеется. Других доказательств, подтверждающих факт проживания ее постоянно в спорной квартире до настоящего времени, она суду - не предоставила.

Более того, в суде апелляционной инстанции Романова О.А. пояснила, что проживает то в спорной квартире, то квартире, находящейся у нее в собственности.

Таким образом, учитывая, что в действиях Романовой О.А. усматривается злоупотреблением правом путем введения суда в заблуждения при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с не предоставлением ей доказательств, подтверждающих постоянное проживание в спорной квартире, а наоборот пояснений, что она проживает и квартире, находящейся у нее в собственности, судебная коллегия считает, что доводы истицы Романовой Е.А. о выезде ее сестры Романовой О.А. в начале 2011 г. на другое постоянное место жительство - заслуживают внимания и нашли свое подтверждение в суде.

Доводы апелляционной жалобы Романовой О.А. сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, что не входит в полномочия суда второй инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Показания свидетелей также не свидетельствуют о сообщении ими суду сведений о фактическом месте жительства Романовой О.А.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие в действиях Романовой Е.А. злоупотребления правом и подтверждающих фактическое проживания в квартире, где собственником является ее сестра- Романова О.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, также как и доказательств оплаты ею коммунальных услуг по месту регистрации.

Исходя из положений указанных выше норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между Романовой Е.А. и Романовой О.А. семейных отношений, прекращении последней права пользования квартирой "..." в связи с выездом постоянно на иное место жительства, отсутствием соглашения между собственником квартиры Романовой Е.А. и бывшим членом ее семьи Романовой О.А. относительно порядка пользования спорным жилым помещением при прекращении между ними семейных отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе Романовой О.А. на положения ранее действующего ЖК РСФСР, и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", предусматривающих сохранение за бывшими членами кооператива права пользования жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, и применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения; а во-вторых, основанием выселения Романовой О.А. является не только прекращение семейных отношений с собственником жилья (членом кооператива), но и выезд Романовой О.А. в другое место жительства, что свидетельствует о добровольном отказе в реализации права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда:

Погорелко О.В.

Согласовано: ______________