Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Новопечерское" - по доверенности Прошина А.П.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Бокарева М.А. к ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение "Бекон НН" о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения Бокарева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что занимается сельским хозяйством для собственных нужд, в связи с чем, 19.01.2011г. заключил с ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение "Бекон НН" договор поставки товара - свиней в живом весе с началом поставки февраль 2011г. Им был произведен авансовый платеж "...". Согласно акту сверки взаимных расчетов у ОАО "Новопечерское" перед ним имеется задолженность на сумму "...", но с 22.02.2011г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств. Истец просил суд расторгнуть договор поставки товаров с ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение "Бекон НН" и взыскать с ответчика задолженность в размере "...", а также взыскать неустойку за нарушение срока поставки в сумме "...", моральный вред в сумме "..." и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда от 2 декабря 2011 года постановлено взыскать с ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение Бекон НН" в пользу Бокарева М.А. задолженность в сумме "...", неустойку (пени) с 22.02.2011г. на день вынесения решения в сумме "..." и судебные расходы в сумме "..." за оплату услуг представителя.

Договор поставки товара от 19.01.2011 г. между ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение Бекон НН" и Бокаревым М.А. расторгнут.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Новопечерское" - по доверенности Прошина А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно действительности договора поставки, поскольку последний не может считаться заключенным в связи с недостижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Кроме того, заявитель указывает на невыполнение судом первой инстанции требований относительно извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них со стороны Бокарева М.А., заслушав объяснения Бокарева М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2011 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, при возобновлении производство по делу 21 ноября 2011 года и назначении указанной выше даты судебного разбирательства, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку они повлекли нарушения прав ответчика, гарантированных действующим гражданско-процессуальным законодательством на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик был лишен судом возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении заявленного Бокаревым М.А. иска, не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки с 3 июня 2011г. и по день погашения задолженности и компенсации морального вреда, что является нарушением ст.198 ГПК РФ.

При этом указание суда об отказе истца от данных исковых требований не соответствует тем процессуальным требованиям с учетом которых осуществляется оформление отказа истца от иска и прекращение производства по делу, а именно положениям статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующим выводам.

На основании положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение

по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дела видно, что 19 января 2011 года между сторонами - ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение "Бекон-НН" - поставщик, и Бокарев М.А. - покупатель, заключен договор поставки товара, предметом которого указано - "поставщик обязуется передать свиней в живом весе" (п.1.1.), начало поставки указано как "февраль", конец поставки не определен (п.1.2), цена товара определена в виде авансового платежа в сумме "..." (п.2.1), срок поставки товара указан как "определяется покупателем в заявке" (п.3.2.), срок действия договора определен в течение года (п.8.1) (л.д.8-9).

19 января 2011 года по квитанциям к приходным кассовым ордерам N "..." и N "..." от Бокарева М.А. ОАО "Новопечерское" принята предоплата (аванс в счет будущих поставок" в сумме "..." (л.д.10-11).

Из акта сверки от 24 мая 2011 года следует, что у ОАО "Новопечерское" перед Бокаревым М.А. имеется задолженность в сумме "..." (л.д.9 оборот).

В силу положений ст.55 ГК РФ обособленные подразделения - представительства и филиалы, не являются юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО "Новопечерское", обособленное подразделение которого поименовано в тексте указанного договора.

Бокарев М.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил приобретение товара по договору поставки от 19 января 2011 года в личных целях, указывая на семейные нужды.

Судебная коллегия, исходя из особенностей правовой нормы, закрепленной законодателем в ст. 506 ГК РФ, в части определения субъектного состава сторон договора поставки, полагает, что изложенные выше возражения представителя ответчика являются состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку между сторонами, в данном случае покупателем Бокаревым М.А., приобретающим, как указывает истец, товар для нужд своей семьи, не мог быть заключен договор поставки товара, т.к. использование покупателем по договору поставки товара в личных, семейных и домашних целях исключается в силу прямого указания в законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

А именно, согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью возражений представителя ответчика о том, что договор купли-продажи следует считать незаключенным, со ссылкой на положения ст.455 ГК РФ, поскольку, не смотря на формулировку предмета сделки как "поставщик обязуется передать свиней в живом весе" (п.1.1), исполнение этого обязательства было начато ответчиком, что подтверждается Бокаревым М.А. и о чем и свидетельствует акт сверки, из которого следует, что на 24 мая 2011 года, при наличии внесенного истцом аванса по договору в сумме "...", задолженность перед ним у Общества значилась в размере "...".

Таким образом, поскольку договор позволил поставщику определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре следует признать согласованным, а сделку - заключенной.

По мнению судебной коллегии, с учетом нарушений ответчиком условий данного договора, выразившихся в непередаче товара в том размере, который был оплачен истцом, требования Бокарева М.А. о расторжении договора, исходя из положений п.3 ст.450 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика суммы задолженности, размер которой установлен при сверке и согласован сторонами путем составления соответствующего акта.

Изучив доводы истца о взыскании неустойки, исчисленной с учетом требований ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст.457 ГК РФ, которую судебная коллегия применяет к данному договору как к купле-продаже в связи с вышеизложенными выводами, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Как следует из договора от 19 января 2011 года: начало исполнения сделки определено сторонами как "февраль", количество каждой партии товара и сроки поставки согласовываются на основании заявок, товар отгружается на основании накладных (п.1.2), доставка товара предусмотрена транспортом покупателя и за его счет (п.3.1), срок поставки определяется покупателем в заявке (п.3.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года (п.8.1).

30 мая 2011 года Бокаревым М.А. в адрес Общества направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаты за непоставленный товар со ссылкой на акт сверки от 24 мая 2011 года, который был оценен им как отказ Общества от выполнения условий сделки в части передачи товара покупателю. Бокаревым М.А. предложен срок для поставки партии товара, который указан как " 2 июня 2011 года" (л.д.12).

Давая толкование условиям указанного выше договора в совокупности приведенных выше положений, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной им по 2 июня 2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара после февраля 2011 года и до 2 июня 2011 года не может быть расценено как ненадлежащее им исполнение обязательства в связи с отсутствием соответствующих заявок покупателя в адрес Общества, на необходимость которых, в целях согласования партий товара и сроков поставки, указывает п.1.2 договора.

Доказательств обратного Бокаревым М.А. не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед Бокаревым М.А. в дальнейшем, т.е. после получения претензии с указанием срока возможного исполнения обязательства, что при наличии такой претензии и акта сверки расценивается как отказ поставщика от передачи товара и исполнения договора. Вместе с тем, из дела усматривается, что задолженность ОАО "Новопечерское" перед истцом до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 3 июня 2011 года являются законными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что иск в данной части должен быть удовлетворен с расчетом неустойки с 3 июня 2011 года по 29 мая 2012 года, с применением ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает суммы предварительной оплаты товара - 355 дней х "..." = "...", а именно путем взыскания в пользу истца "...".

Исходя из квалификации спорного правоотношения сторон как сделки по купле-продаже товара, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего иска следует применить положения ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворить требования Бокарева М.А. о компенсации морального вреда, размер которого определить, исходя из требований ст.ст. 1011-1101 ГК РФ, в сумме "...", и взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в порядке пп. 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования (местный бюджет) в размере "...".

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении требований Бокарева М.А., судебная коллегия в порядке, предусмотренном ст.100 и ст.103 ГПК РФ, разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по делу (л.д.43).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бокарева М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, заключенный между ОАО "Новопечерское" обособленное подразделение "Бекон-НН" и Бокаревым М.А. 19 января 2011 года и взыскать с ОАО "Новопечерское" в пользу Бокарева М.А. аванс (предоплату) в сумме "...", неустойку за период с 3 июня 2011 года по 29 мая 2012 года в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", а всего: "...".

В удовлетворении требований Бокарева М.А. к ОАО "Новопечерское" о взыскании неустойки до 2 июня 2011 года отказать.

Взыскать с ОАО "Новопечерское" в местный бюджет штраф в сумме "..." и госпошлину в сумме "...".

Председательствующий:

Судьи: