Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

при участии Соловьева О.Ф., Чураевой Д.Ю. и Кйу-Чун Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Чураевой Д.Ю., Куй-Чун Р.Т.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года

гражданское дело по иску Соловьева О.Ф. и Соловьевой Г.Г. к Чураевой Д.Ю., Куй-Чун Р.Т., администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, частично недействительным договора дарения и исключении записи о регистрации права собственности,

и встречному иску Чураевой Д.Ю. к Соловьеву О.Ф., Соловьевой Г.Г., Куй-Чун Р.Т. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.Ф. и Соловьева Г.Г. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Чураевой Д.Ю., Куй-Чун Р.Т., администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, частично недействительным договора дарения и исключении записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований, указывая, что на с 23.12.1992 г. являются собственниками 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "...", расположенный на земельном участке площадью 1276 кв.м. Другие 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежали Куй-Чун Р.Т. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком в 1/2 доле за Куй-Чун Р.Т. и Соловьевыми О.Ф., Г.Г. соответственно. Постановлением администрации Выксунского муниципального района N"..." от 07.09.2009 г. Куй-Чун Р.Т. по ее единоличному заявлению предоставлено в собственность 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: "..." общей площадью 1285 кв.м. При этом истцы в установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке не реализовали принадлежащее им право приватизации земельного участка, в результате чего Куй-Чун Р.Т. приобрела в собственность долю большую, чем ей приходится по закону. В последствии 24.11.2009 г. межу Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю. был заключен недействительный в силу закона договор дарения 3/5 жилого дома и спорного земельного участка, что также нарушает права истцов на землю. Соловьев О.Ф. и Соловьева Г.Г. просили суд: признать недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района N"..." от 07.09.2009 г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: "..."; обязать Управление Росреестра по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Чураевой Д.Ю. права на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: "..."; признать договор дарения от 24.11.2009 г., заключенный между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю. недействительным в части дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: "...".

Чураева Д.Ю. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: "...", мотивируя свои требования тем, что иск Соловьевых не обоснован, ими не указано, в чем именно заключается нарушение их прав. На момент заключения договора дарения право собственности дарителя не было оспорено и она могла распоряжаться своими правами по своему усмотрению, все требования закона к договору дарения были соблюдены, произведена регистрация договора и перехода права собственности. Считает себя добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ.

Соловьев О.Ф., представитель Соловьевой Г.Г. по доверенности - Соловьева Н.О., а также представитель обоих истцов Шарыгина С.И. со встречным иском не согласились.

Куй-Чун Р.Т. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Белова В.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования Соловьевых не признал, встречный иск поддержал.

Администрациия городского округа город Выкса Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в отзыве указав, что исковые требования Соловьевых ответчиком признаются.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года во встречном иске Чураевой Д.Ю. отказано.

Исковые требования Соловьева О.Ф. и Соловьевой Г.Г. удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района N"..." от 07.09.2009 г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: "..."4

- признать договор дарения от 24.11.2009 г., заключенный между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю., недействительным в части дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: "...", прекратив за Чураевой Д.Ю. право на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: "...".

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Чураевой Д.Ю. права на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: "...", - Соловьеву О.Ф. и Соловьевой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чураевой Д.Ю., Куй-Чун Р.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителями указано, что судом при принятии решения нарушены их права как собственников жилого дома и земельного участка, на котором расположено домовладение.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чураевой Д.Ю. и Куй-Чун Р.Т., поддержавших доводы жалобы и обративших внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Соловьева О.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч.5 указанной статьи ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

Таким образом, вопрос о приобретении истцами прав на спорный земельный участок урегулирован специальным кодифицированным законом, предусматривающим, в частности, обращение всех собственников жилого дома в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и других, необходимых в силу закона, документов.

Закрепленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Согласно выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании договора от 26.02.1974г. Куй-Чун Р.Т. купила у С.К.И. принадлежавшую той 1/2 долю одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: "...", расположенного на земельном участке площадью 1276 кв.м., договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

На основании договора купли-продажи от 02.12.1981г. Казакова (Власова) О.Р. купила у С.А.К. принадлежавшую той 1/2 долю одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: "...", расположенного на земельном участке площадью 1276 кв.м., договор также удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

На основании решения исполкома Выксунского городского Совета народных депутатов N"..." от 12.06.1980 г. Куй-Чун Р.Т. была увеличена площадь помещения, доли участников общей долевой собственности были перераспределены договором от 16.12.1992 г., в соответствии с которым Куй-Чун Р.Т. стали принадлежать 3/5 доли, Власовой О.Р. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "...".

23.12.1992г. между Власовой О.Р. и истцами был заключен договор дарения, согласно которому Власова О.Р. подарила Соловьевой Г.Г. и Соловьеву О.Ф. в равных долях по 1/5 доле каждому на праве собственности принадлежавшие ей 2/5 доли в праве на жилой дом по адресу: "...", расположенный на земельном участке площадью 1276 кв.м., право пользования земельным участком в объеме, принадлежащем дарителю, перешло к истцам (л.д.10).

Куй-Чун Р.Т. обратилась с заявлением в администрацию Выксунского муниципального района (ныне администрации городского округа город Выкса Нижегородской области) о передаче прав на земельный участок только от своего имени, истцы с заявлением о приобретении права на земельный участок совместно с ней не обращались.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района N"..." от 05.06.2009 г. была утверждена схема расположения спорного земельного участка, спорный участок в ней указан единым площадью 1285 кв.м. (л.д.21).

Согласно кадастровому паспорту N"..." земельный участок по адресу: "...", внесен в государственный кадастр недвижимости 31.01.2002г., ему присвоен кадастровый номер "...", площадь земельного участка составляет 1285+/-13 кв.м. Границы земельного участка определены в натуре (материалы землеустроительного дела по межеванию N"..."), описание границ внесено в государственный кадастр недвижимости, согласованы со смежными землепользователями.

Раздел и выдел земельных участков в порядке ст.ст.11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ не производился.

Постановлением администрации Выксунского муниципального района N"..." от 07.09.2009 г. Куй-Чун Р.Т. было предоставлено в собственность 3/5 долей земельного участка площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: "...", под индивидуальным жилым домом, в 3/5 долях принадлежащим ей (л.д.38).

24.11.2009г. между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Куй-Чун Р.Т. подарила принадлежавшие ей 3/5 доли в праве на жилой дом и на земельный участок по адресу: "...", а Чураева Д.Ю. приняла в дар указанное имущество. Договор дарения и право собственности были в установленном порядке зарегистрированы, в частности о регистрации права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", на имя Чураевой Д.Ю. сделана запись о регистрации "...", выдано свидетельство "..." (л.д.13, 14, 34).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении Соловьевым О.Ф. и Соловьевой Г.Г. достаточных доказательств нарушения ответчиками предоставленного им законом права участия в приватизации земельного участка на основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на котором расположен принадлежащий им в общей долевой собственности жилой дом в рамках механизма, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, признал недействительным постановление администрации Выксунского муниципального района N"..." от 07.09.2009 г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: "..." и, как следствие, договор дарения от 24.11.2009 г., заключенный впоследствии между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю., в части дарения указанных 3/5 долей в праве собственности на земельный участок.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств совместного обращения участников общей долевой собственности на жилой дом - Куй-Чун Р.Т., Соловьевым О.Ф. и Соловьевой Г.Г. - с заявлением в администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что в мае 2009 года Соловьев О.Ф. и Соловьева Г.Г. написали заявления, в которых указали, что не возражают против приватизации земли в трех пятых долях Куй-Чун Р.Т. (л.д. 19, 20) нельзя расценивать как отказ от приватизации ими земельного участка при домовладении, а также не освобождало Куй-Чун Р.Т. и администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области от обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного законом (ст.36 ЗК РФ).

При этом довод апелляционной жалобы о делимости земельного участка и наличии возможности его приватизации по частям в площадях, соответствующих долям в домовладении, не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае в условиях приватизации Куй-Чун Р.Т. доли 3/5 в праве собственности на весь земельный участок, реализация указанного механизма соблюдения прав всех сособственников не представляется возможной, поскольку предусматривает первоначальный раздел земельного участка, а уже затем приватизацию отдельных земельных участков сторон; 1/5 доля в праве собственности от общей площади земельного участка составляет менее минимального размера (400 кв.м.), установленного на территории городского округа город Выкса Нижегородской области (решение Совета депутатов городского округа город Выкса от 31.01.2012г. N"...").

Кроме того, как видно из материалов дела, земельный участок находился в пользовании всех собственников домовладения, между которыми фактически имеется спор о порядке пользования ими данным земельным участком в соответствии с долями домовладения.

При таких обстоятельствах сам факт прекращения права общего долевого пользования земельным участком при жилом доме по адресу: "..." путем волеизъявления одного из сособственников не может быть признан законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в иске Чураевой Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем также является законным и обоснованным, поскольку в силу совокупного толкования положений ст. ст. 168, ч.2 302, 572 ГК РФ, законодательно закрепленная конструкция договора дарения, предусматривающая именно безвозмездный характер передачи вещи в собственность одной стороной другой стороне, во всех случаях предполагает право собственника по истребованию имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае судом установлено, что при заключении 24.11.2009 г. договора дарения между Куй-Чун Р.Т. и Чураевой Д.Ю., первая фактически не являлась титульным собственником отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: "...", поскольку правоустанавливающий документ - постановление администрации Выксунского муниципального района N"..." от 07.09.2009 г. о предоставлении Куй-Чун Р.Т. в собственность 3/5 долей указанного земельного участка являлось недействительным с момента его принятия.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителей о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чураевой Д.Ю., Куй-Чун Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: