Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5213

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л..

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пичугиной Ю.А. к ИП Кочергиной О.О., ТК "Руссо Туристо", ООО "Пегас Туристик", туристическому агентству "Онлайн Вояж" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Кочергиной О.О. ТК "Руссо Туристо" о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновала тем, что 08 декабря 2010 года между сторонами (истцом и ТК "Руссо Туристо" (ИП Кочергина О.О.) был заключен Договор о реализации туристического продукта N"...", согласно которому истец приобрела Туристический продукт на себя и сопровождающее лицо на следующих существенных условиях: проживание в отеле "..." на 6 дней в период с 30.12.2010г. по 05.01.2011 г., авиаперелет по маршруту "..." вылет 30.12.2010 г. в 08.00), авиаперелет "..." (вылет 05.01.2011г. в 12.30), трансфер до отеля и обратно, в договоре о реализации туристического продукта N"...", туроператором указано ООО "Пегас Туристик".

Стоимость по Договору составила "..." и была своевременно оплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями. После заключения вышеуказанного договора, ИП Кочергина О.О. выдала истцу Туристическую путевку N"..." и Туристический ваучер, в котором помимо информации о приобретенном пакете услуг содержалась информация о дате начала маршрута и времени и месте отправления, а именно вылет должен быть осуществлен 30.12.2010 года в 08 часов 00 минут из аэропорта "...".

Согласно п.3 Туристического ваучера "иногородним туристам при покупке билетов на поезд/самолет необходимо учитывать, что запас времени до отъезда должен быть не менее 4 часов".

Так как вылет осуществляется из "...", истцом были приобретены железнодорожные билеты на поезд следующий по маршруту ""..."" на дату 29.12.2010 г. в 21ч.15 мин., прибытие на "..." вокзал по расписанию в 03 ч. 40 мин. (30.12.2010г.).

Пунктом 4.5 Договора о реализации туристического продукта N "...", возлагает обязанность на туриста уточнить у Турагента время отправления самолета и место сбора за 1 день до начала тура. Истец надлежаще исполнил данное условие. Согласно Детализации данных абонента ""..."", предоставленных ЗАО ""..."", истец позвонила 28.12.2010 г. в 13ч.12 мин. ответчику для уточнения информации по отправлению и возможных изменениях, однако ответчик заверил, что изменений даты, времени и аэропорта отправления нет.

Однако, 29 декабря 2010 года в 15 ч. 52 минуты, согласно Детализации данных, истцу на сотовый телефон поступил звонок от ответчика с информацией об изменении времени и аэропорта отправления. Согласно новым данным, вылет будет происходить из аэропорта "..." на пять часов раньше первоначально установленного, то есть в 03 часа 05 мин. 30.12.2010 г.

Истец, понимая, что по ранее приобретенным ж/д билетам на поезд, не успевает на авиарейс, воспользовался услугами частного такси по маршруту ""..."", стоимость поездки по Договору перевозки пассажиров составила "...".

По прибытии в аэропорт "...",представитель туроператора "Пегас Туристик" выдал истцу Маршрут-квитанцию электронного билета, согласно которым вылет по маршруту "..." будет производиться из аэропорта "...", сообщив, что на выходе из аэропорта туристов ждет автобус, который отвезет в АП "...".

Прибыв на место в аэропорт "...", его представители сообщили, что указанный в авиабилете рейс ими не выполняется, в подтверждение чего была поставлена соответствующая отметка в Маршрутной квитанции.

Истец неоднократно звонила ответчику, чтобы прояснить ситуацию со временем и местом вылета, а также о последующих действиях, однако, ответчик информацией не обладал, пояснив, что сможет прояснить ситуацию только, когда откроются офисы Туроператора "Пегас Туристик", то есть в 10 утра.

Позже из справочной службы "...", истец узнала, что авиарейс N"..." в "..." был осуществлен в 04 ч. 35 минут из аэропорта "...".

В выданной туроператором маршрутной квитанции указана дата, время, место вылета - 30.12.2010 г. в 03ч.05 мин. аэропорт "...", датой выдачи маршрутной квитанции является 27 декабря 2010 г. Следовательно, авиаперевозчик (ФГУП ""..."") подготовил и передал туроператору "Пегас Туристик" маршрутные квитанции 27.12.2010 г., то есть за три дня до вылета рейса.

Истец полагает, что по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном информировании туриста об изменении существенных условий договора и в результате его несогласованных действий с туроператором ООО "Пегас Туристик", истец не смогла воспользоваться туристической путевкой по Договору N "..." от 08.12.2010г.

Претензия с требованием о расторжении Договора, возврате оплаченной суммы по договору, а также возмещения сопутствующих расходов до настоящего времени осталась без ответа.

Вследствие нарушения ответчиком прав туриста как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере "...".

Кроме того, дополнительно истцом понесены расходы стоимости ж/д билетов на Аэроэкспресс по маршруту АП "..." ? "...", в размере "..."; стоимости ж/д билетов по маршруту "...", в размере "...".

Истец просит взыскать в ее пользу с ИП Кочергиной О.О. ТК "Руссо Туристо" стоимость по Договору о реализации туристического продукта N "..." от 08.12.2011 г., в размере "...", затраты на поездку на такси в размере "...", стоимость проездных билетов на аэроэкспресс в сумме "...", стоимость железнодорожных билетов "..." в сумме "...", а также компенсацию морального вреда в сумме "..." и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "...", оформление доверенности представителю в сумме "..." (л.д.2-5)

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, предъявив их также к ООО "Пегас Туристик" и Туристическому агентству "Онлайн Вояж", просила также взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истец Пичугина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Чебураева О.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кочергина О.О. ТК "Руссо Туристо" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает себя ненадлежащим участником, указывает, что в договорных отношениях с истицей не состоял.

Представитель ООО "Вояж Онлайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих договорных обязанностей.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением суда от 09 ноября 2011 года постановлено :

Исковые требования Пичугиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Пичугиной Ю.А. возмещение убытков сумме "...", "..." - оплата услуг представителя, "..." - расходы по оплате услуг нотариуса, в остальной части в удовлетворении исковых требований Пичугиной Ю.А., в том числе предъявленных к ИП Кочергиной О.О. ТК "Руссто Туристо" и ООО "Онлайн Вояж Нижний Новгород", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме "...".

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ООО "Пегас Туристик" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 18 мая 2012 года исправлены описки в мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года, принятого по иску Пичугиной Ю.А. к ИП Кочергиной О.О., ТК "РуссоТуристо", ООО "Пегас Туристик", туристическому агенству "Онлайн Вояж" о защите прав потребителей, указа на л.д. 6 решения, что судом не установлено, что туроператором по договору является ООО "Пегас Туристик", а также на л.д. 7 решения исключить указание на то, что представитель ООО "Онлайн Вояж" ранее не оспаривал факт изменения места и времени вылета.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" "тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия;

туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу".

В соответствии со ст. 5 указанного Закона и ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" туроператорская и турагентская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что 08 декабря 2010 года между сторонами (истцом и ТК "Руссо Туристо" (ИП Кочергина О.О.) был заключен Договор о реализации туристического продукта N"...", согласно которому истец приобрела Туристический продукт на себя и сопровождающее лицо на следующих существенных условиях: проживание в отеле "..." на 6 дней в период с 30.12.2010г. по 05.01.2011 г., авиаперелет по маршруту "..." вылет 30.12.2010 г. в 08.00), авиаперелет "..." (вылет 05.01.2011г. в 12.30), трансфер до отеля и обратно, в договоре о реализации туристического продукта N"...", туроператором указано ООО "Пегас Туристик".

Стоимость турпродукта по Договору составила "..." и была своевременно оплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, туроператором по данному договору являлся ООО "Пегас Туристик".

Денежные средства за данный тур, ответчиком ИП Кочергиной О.О. перечислены через официального представителя данного туроператора ООО "Пегас Туристик" в г.Н.Новгороде ООО "Онлайн Вояж" на основании субагентского договора.

Судом также установлено, что денежные средства по данному туру от ООО "Онлайн Вояж Нижний Новгород" 27.12.2010г. были перечислены в ООО "Онлайн Вояж" ("...").

Доказательств, что ООО "Онлайн Вояж" ("...") данные денежные средства перечислил в ООО "Пегас Туристик" суду не представлено, ООО "Пегас Туристик" отрицает факт наличия оплаты за данный тур и наличие договорных отношений с Пичугиной Ю.А.

Как установлено судом, полученная истцом Туристическая путевка N"..." и Туристический ваучер, содержали информацию о дате начала маршрута и времени и месте отправления, а именно вылет должен быть осуществлен 30.12.2010 года в 08 часов 00 минут из аэропорта "...".

Пунктом 4.5 Договора о реализации туристического продукта N "...", возлагает обязанность на туриста уточнить у Турагента время отправления самолета и место сбора за 1 день до начала тура.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года в 15 ч. 52 минуты, согласно Детализации данных, истцу на сотовый телефон поступил звонок от ответчика с информацией об изменении времени и аэропорта отправления. Согласно новым данным, вылет будет происходить из аэропорта "..." на пять часов раньше первоначально установленного, то есть в 03 часа 05 мин. 30.12.2010 г.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиками ИП Кочергина О.О.

Судом установлено, что в аэропорту "...", истцу представителем туроператора "Пегас Туристик", был выдан Маршрут-квитанция электронного билета, согласно которым вылет по маршруту "..." будет производиться из аэропорта "...", представитель сообщил, что на выходе из аэропорта туристов ждет автобус, который отвезет в АП "...".

Прибыв на место в аэропорт "...", истец стал искать регистрацию на указанный в маршруте-квитанции рейс N"...", но представители аэропорта "..." сообщили, что указанный в авиабилете рейс ими не выполняется, в подтверждение чего была поставлена соответствующая отметка в Маршрутной квитанции.

Позже из справочной службы "...", истец узнала, что авиарейс N"..." в "..." был осуществлен в 04 ч. 35 минут из аэропорта "...".

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ИП Кочергиной О.О., ТК "Руссо Туристо" и ООО "Онлайн Вояж Нижний Новгород" до истца была доведена достоверная информация о времени и месте вылета по маршруту тура, недостоверная информация была предоставлена истице ООО "Пегас Туристик".

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Пегас Туристик", поскольку в результате действий данного ответчика истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с намерением истца воспользоваться указанным выше туром. Представители именно ООО "Пегас Туристик", сообщив истцу недостоверные сведения относительно места и времени вылета, сорвали данную туристическую поездку, причинив материальный ущерб в виде указанных выше понесенных истцом расходов.

При таком положении, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12, 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.6, абз.5,6,7 ст. 9 Федерального закона N132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Пегас Туристик" в пользу Пичугиной Ю.А. убытков, связанных с затратами на приобретение туристического продукта в размере "...", связанных с поездкой на такси по маршруту "..." в размере "...", стоимость билетов на Аэроэкспресс по маршруту АП "..." вокзал - "...", для своевременного прибытия в Аэропорт г. Москвы приобретение железнодорожных билетов на поезд по маршруту "..." - "...", всего на сумму "...".

С учетом обстоятельств дела, правил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также отсутствия договорных отношений между Пичугиной Ю.А. и ООО "Пегас Туристик", суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истца

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, основанного на правильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые установлены на основе надлежащей оценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :