Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филиппова З.В.

с участием представителя истца по доверенности - Болдырева М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Адамант" - Ткаченко С.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года

гражданское дело по иску Фильчагина А.А. к ООО "Адамант" о признании сделки недействительной в части цены, применении последствий недействительности части сделки,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 марта 2011 года заключил с ООО "Адамант" договор купли - продажи N"..." автомобиля "...", VIN "...", "..." года выпуска, цвет "...". В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля составила "...", которая явно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на указанный автомобиль. Фактически автомобиль был продан по цене в два раз больше среднерыночной. Рекомендуемая цена ОАО ""..."" на данную марку автомобилей составляет от "..." до "...", что подтверждается прайс-листами с официального сайта ОАО ""..."". Как в последствие выяснилось по телефону справочной службы ответчика, менеджеры ООО "Адамант" не поставили истца в известность о том, что окончательная цена автомобиля складывается из следующих пунктов: базовая цена "..."; дополнительное оборудование "..."; наценка "..."%; наценка брокера "..."%; стоимость перевода денег из банка ответчику "..."%. ему не была представлена достоверная информация о товаре. Фильчагин А.А. считает, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, нарушили его права как потребителя. 17.03.2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием о приведении договора купли - продажи в соответствие с требованиями закона, которая не была удовлетворена. На основании положений ст.ст. 10, 166, 178, 180, 424, 495 ГК РФ, ст.10, 16 Закона о защите прав потребителей истец просил суд: признать договор купли - продажи автомобиля "..." от 06 марта 2011 года N "..." недействительным в части цены договора, превышающей базовую стоимость данного автомобиля "..." и стоимость дополнительного оборудования "..."; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Адамант" "..." - размер необоснованно завышенной цены договора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Адамант" и третьего лица ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА Банк" не явился.

Решением суда от 15 марта 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено признать договор купли-продажи автомобиля "..." от 06.03.2011 года N"..." недействительным в части цены договора, превышающей базовую стоимость данного автомобиля "..." и стоимость дополнительного оборудования "...".

В остальной части иска Фильчагину А.А. отказано.

С ООО "Адамант" в государственный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме "...".

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Адамант" - Ткаченко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о доказанности и наличии правовых оснований для признания недействительной согласованной сторонами при заключении договора цены товара.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Болдырева М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя иск Фильчагина А.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющие в деле доказательства с достаточной достоверностью подтверждают наличие при заключении оспариваемой истцом сделки обмана со стороны менеджеров ООО "АДАМАНТ" в отношении Фильчагина А.А. по цене автомобиля.

С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 495 ГК, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Недействительность договора купли-продажи в качестве последствий непредоставления информации о товаре законом не предусмотрена.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение - не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии).

Согласно ст. 179 ГК РФ, из положений которой суд первой инстанции исходил при вынесении решения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Специальным законом в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.03.2011 года между ООО "Адамант" в лице ведущего кредитного специалиста Г.Д.А., действующей на основании доверенности N "..." от 01.07.2010 г., и Фильчагиным А.А. заключен договор N "..." купли-продажи автомобиля "...", VIN "...", "..." года выпуска (л.д.6).

Цена полной комплектации автомобиля по данному договору составляет "..." (п.2 договора).

Согласно п.3 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет продавца или вносит в кассу продавца "..."; остальную часть стоимости автомобиля "..." покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита.

Покупатель уплатил за данный автомобиль наличными денежные средства в сумме "...", а так же ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по заявлению Фильчагина А.А. произвело перечисление на расчетный счет ООО "АДАМАНТ" денежные средства в размере "...", а всего деньги в сумме "..." (л.д.7, 9-16).

В тот же день 06.03.2011 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого, продавец передал, а покупатель принял автомобиль "...", VIN "...", "..." года выпуска, цвет серо - сине - зеленый по цене с учетом комплектации, равной "..."; на автомобиль установлена исправная сигнализация; покупатель подтверждает, что он получил у продавца исправный автомобиль; претензий к работе автомобиля, к работе дополнительного оборудования, к работе персонала автосалона и кредитного специалиста, к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования покупатель не имеет (л.д. 8).

Таким образом, сторонами исполнены условия договора купли-продажи, согласованные при его заключении, в полном объеме. При заключении договора, оплате и приеме товара Фильчагин А.А. не высказал каких-либо претензий к его цене.

17.03.2011 г. Фильчагин А.А. направил ответчику претензию с требованием о приведении договора купли - продажи в соответствие с требованиями закона, а именно просил пересчитать стоимость купленного автомобиля до приведения к рыночной цене и возвратить излишне уплаченные денежные средства либо расторгнуть договор (л.д.19).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ (л.д.37).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение Фильчагина А.А. приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене в "..." с учетом установленной на него сигнализации.

Фильчагин А.А. добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что не имеет претензий в том числе, к стоимости автомобиля и к работе персонала автосалона ответчика.

Таким образом, из условий договора (ст. 431 ГК РФ), объяснений самих сторон видно, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи на по обусловленной в нем цене; Фильчагин А.А. имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля за "..." с учетом комплектации с сигнализацией, т.е. в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно цены товара.

При этом крайняя небрежность Фильчагина А.А., утверждающего, что он должным образом не ознакомился с подписываемым им договором и не выяснил при заключении договора, почему цена автомобиля отличается от ожидаемой им, а также возникшие впоследствии обстоятельства не могут служить допустимым доказательством существенности заблуждения Фильчагина А.А. в момент совершения сделки, а также обмана со стороны представителей ответчика в части определения цены при заключении договора.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО "АДАМАНТ" несет обязанность по продаже приобретенного истцом автомобиля по цене официального дистрибьютера ОАО ""..."" в г.Н.Новгороде (л.д.22), поскольку такая обязанность не установлена для ответчика ни законом, ни договором. По этой причине положения ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.

Давая оценку исковым требованиям Фильчагина А.А. о недействительности заключенного им договора дарения по заявленному основанию - ст.ст.178 ГК РФ, а также по основанию, определенному судом - ст. 179 ГК РФ - обман со стороны ответчика - судебная коллегия, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, наличия обмана со стороны ответчика либо кабальности сделки.

В последнем случае для признания сделки кабальной отсутствует совокупность следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Иных требований, как-то о расторжении договора по предусмотренным законом основаниям либо об отказе его исполнения на основании ст. 495 ГК РФ Фильчагиным А.А. в судебном порядке не заявлялось, и судом не рассматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку мотивы принятого судом решения в части применения последствий недействительности сделки, как следствие, также являются ошибочными.

Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске Фильчагина А.А. о признании сделки недействительной в части цены, применении последствий недействительности части сделки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в иске Фильчагина А.А. к ООО "Адамант" о признании сделки недействительной в части цены, применении последствий недействительности части сделки в полном объеме заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: