Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение" на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кравчук А.П. к Кравчук Д.А., кредитному потребительскому кооперативу граждан "Возрождение" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Герцена А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего - Наумова М.С., представителя ответчика Кравчука Д.А. - Кравчук А.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.П. обратился в суд с иском к Кравчуку Д.А., кредитному потребительскому кооперативу граждан "Возрождение" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства N "...", возбужденного 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н., накладывался арест на транспортное средство: автомобиль "...". Паспорт транспортного средства был изъят судебным приставом-исполнителем. Кравчуком Д.А. 30 мая 2011 года произведена оплата задолженности в размере "..." рублей путем внесения денежных средств в кассу КПК граждан "Возрождение". В связи с этим КПК "Возрождение" направило судебному приставу-исполнителю Омельченко П.Н. заявление от 30 мая 2011 года об отзыве исполнительного листа. Данное исполнительное производство было окончено 17 июня 2011 года. Однако, несмотря на отмену ареста автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Омельченко П.Н. не был возвращен паспорт транспортного средства. Между Кравчук Д.А. (продавец) и ИП Кравчук А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "..." от 24 июня 2011 года. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24 июня 2011 года и оплачен покупателем. Автомобиль не был поставлен покупателем на учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем Омельченко П.Н. 12 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство N "..." об обращении взыскания на залоговое имущество в размере "..." рублей в отношении должника Кравчук Д.А. в пользу взыскателя - КПК "Возрождение". В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2011 года, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно указанный выше автомобиль. Просил освободить от ареста автомобиль "...".

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кравчуку А.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии от 16 ноября 2011 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Кравчук А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Кравчук А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала. Пояснила, что в мае 2011 года Кравчуком Д.А. было внесено в кассу "..." рублей в счет погашения долга. Кравчук Д.А. оплатил стоимость автомобиля, поэтому автомобиль не является залоговым и его следует исключить из описи. 17.06.2011 года автомобиль был освобожден из-под ареста в связи с окончанием исполнительного производства. После этого межу Кравчуком Д.А. и Кравчуком А.П. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля и собственником стал Кравчук А.П.. Регистрация автомобиля не проведена, так как ПТС на транспортное средство находится у судебного пристава-исполнителя. 12.07.2011 года вновь было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль, который в настоящее время принадлежит Кравчуку А.П.. Просила освободить автомобиль от ареста (исключить из описи).

Ответчик Кравчук Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - КПК "Возрождение" Герцен А.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил признать договор купли-продажи между Кравчуком А.П. и Кравчуком Д.А. недействительным и в иске отказать.

Представитель третьего лица - Акбулакского РОСП, судебный пристав-исполнитель Омельченко П.Н. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Кравчука А.П. удовлетворены, освобожден от наложенного ареста (исключен из описи), автомобиль "...".

В кассационной жалобе ответчик КПК "Возрождение" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Акбулакского РОСП Омельченко П.Н. на основании исполнительного листа, выданного от 02 февраля 2011 года в отношении должника Кравчука Д.А., было возбуждено исполнительное производство N "...".

17 июня 2011 года исполнительное производство N "..." было окончено, в связи с поступившим судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП Омельченко П.Н. заявлением от 30 мая 2011 года об отзыве исполнительного листа.

24 июня 2011 года по договору купли-продажи Кравчук Д.А. продал Кравчук А.П. автомобиль "...", товар передан покупателю по акту приема-передачи.

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП Омельченко П.Н. на основании исполнительного листа от 02 февраля 2011 года об обращении взыскания на автомобиль "...", было вновь возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Кравчука Д.А.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на автомобиль "...".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, а именно, факт принадлежности истцу имущества на праве собственности; факт обоснованности включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи(наложения ареста) имущества. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль принадлежит истцу, арест спорного автомобиля нарушает права истца и препятствует реализации правомочий по распоряжению и пользованию этим имуществом. Принадлежащий Кравчуку А.П. автомобиль необоснованно включен в опись имущества от 01.09.2011 года, поскольку собственник автомобиля должником по возбужденному исполнительному производству от 12.07.2011 года не является.

Доводы кассатора о неправомерности продажи и передачи спорного автомобиля, о фиктивности договора купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как на момент продажи имущества Кравчуком Д.А. Кравчуку А.П. автомобиль не находился под арестом. В установленном порядке сторонами договор купли-продажи автомобиля от 24 июня 2011 года оспорен не был. На момент наложения ареста 01 сентября 2011 года спорный автомобиль являлся собственностью Кравчука А.П., который не указан должником по исполнительному производству. Поэтому правовые основания для включения судебным приставом - исполнителем данного имущества, не принадлежащего должнику, в акт описи имущества в рамках исполнительного производства от 12 июля 2011 года N "..." отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании рассмотрен иск Кравчука А.П., а не как заявлялось - ИП Кравчука А.П., не является основанием для отмены решения суда, так как не имеет юридического значения для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи