Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова О.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Устабаева Е.Т., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.Е. обратился в суд с жалобой о признании бездействия прокуратуры Оренбургской области, выразившегося в непредставлении ему ответа на его жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2011 года Коновалову О.Е. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Коноваловым О.Е. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2011 года оставлена без движения. Кассатору предложено в установленный срок уплатить государственную пошлину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2011 года определение судьи от 24 мая 2011 года отменено в связи с тем, что при подаче кассационной жалобе Коновалов О.Е. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, однако данное заявление рассмотрено и разрешено не было.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года кассационная жалоба Коновалова О.Е. оставлена без движения. Кассатору предложено в установленный срок представить либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 000 руб., либо документальные доказательства отсутствия на его личном счёте денежных средств, позволяющих произвести её оплату, и невозможности реализации права на трудоустройство по месту отбывания наказания.

В частной жалобе Коновалов О.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее - 8 июля 2009 года - судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда аналогичный вопрос разрешался и было установлено, что ему не требуется представлять какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Ранее им представлялся ответ директора ФСИН РФ о том, что осуждённым к пожизненному лишению свободы справки и иные подобные документы не выдаются, производства как такого нет. Кроме того, им ранее представлялся ответ прокурора по надзору о том, что лицевые счета арестованы и деньги, если они есть, можно тратить после 10 лет отбытия наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

При подаче кассационной жалобы, ?не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков (ч.1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление Коновалова О.Е. об освобождении его уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судья исходил из того, что им не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей просьбы, и, поскольку сам по себе факт его осуждения к пожизненному лишению свободы и нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 000 руб., предложил представить либо письменные доказательства в подтверждение своих доводов, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он не противоречит разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, которым признаны утратившие силу как не соответствующие Конституции РФ нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст.333.20 данного Кодекса и в ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Однако, по смыслу указанного определения лицо, ходатайствующее об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением, не освобождается от обязанности такое положение доказать.

Поскольку Коноваловым О.Е. соответствующие доказательства представлены не были, судья обоснованно предложил ему либо представить документ об оплате госпошлины, либо доказательства материального положения, не позволяющего исполнить эту обязанность, и, в связи с этим, оставил его кассационную жалобу без движения.

В частной жалобе Коновалов О.Е. ссылается на то обстоятельство, что невозможность уплаты им государственной пошлины подтверждается письмом директора Федеральной службы исполнения наказаний РФ и ответом прокурора по надзору З. В данных документах содержались сведения о том, что осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся в камерах, справки и иные подобные документы им не выдаются, в учреждении отсутствует производство, кроме того, лицевые счета арестованы. Однако доводы Коновалова О.Е. ничем не подтверждены. К частной жалобе не приложены и в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие доводы заявителя, отсутствуют.

Кроме того, кассатор просит признать прецедентом определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2009 года, которым из определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2009 года исключено указание о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Изложенное требование заявителя не может быть принято во внимание, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Коновалова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Месяц О.К. дело N 33-136-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Пичугиной О.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаева Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коновалова О.Е. о признании бездействия прокуратуры Оренбургской области незаконным

по кассационной жалобе Коновалова О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.Е. обратился в суд с жалобой о признании бездействия прокуратуры Оренбургской области, выразившегося в непредставлении ему ответа на его жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Коновалова О.Е. отказано. На указанное решение Коноваловым О.Е. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 25 октября 2011 года представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 000 рублей, либо документальное доказательство отсутствия на личном счету денежных средств, позволяющих произвести её оплату и документ, подтверждающий невозможность реализации права на трудоустройство по месту отбывания наказания.

На определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года Коноваловым О.Е. подана частная жалоба, назначенная к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 18 января 2012 года.

Также Ленинским районным судом г.Оренбурга назначена к рассмотрению кассационная жалоба Коновалова О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 года определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что вопрос о принятии кассационной жалобы Коновалова О.Е. не разрешен, дело по кассационной жалобе Коновалова О.Е. подлежит снятию с кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе Коновалова О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: