Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-6933/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагина А.Т. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года об изменении способа исполнения решения Александровского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года по иску Нагина А.Т. к Открытому акционерному обществу "Добринка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского районного суда от 17 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Нагина А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд возложил на ОАО "Добринка" в лице конкурсного управляющего Г. обязанность возвратить из чужого незаконного владения ОАО "Добринка" Нагину А.Т. следующее имущество: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Нагин А.Т. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что присужденное ему имущество исчезло по вине ответчика ОАО "Добринка" и, соответственно, исполнить решение суда от 17 мая 2011 года в настоящее время не представляется возможным. Ответственным хранителем судебными приставами был назначен он, однако имущество хранилось в помещениях ОАО "Добринка", охрану производило ЧП "Кедр" от имени конкурсного управляющего, и поэтому вина в растрате арестованного имущества лежит на ОАО "Добринка".

Просил суд взыскать с ОАО "Добринка" в лице конкурсного управляющего Г. стоимость присужденного ему имущества, которого в наличии не имеется, "000" руб.

В ходе рассмотрения дела Нагин А.Т. уточнил своё требование, и просил суд взыскать с ОАО "Добринка" любое имущество на сумму "000" руб.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области суда от 30 сентября 2011 года заявление Нагина А.Т. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Нагин А.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ОАО "Добринка" Плотникова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, изменение способа состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, в частности требование о возврате имущества может быть заменено на взыскание его стоимости.

С изменением способа и порядка исполнения решения суда не следует путать смежные с данным институтом правовые явления. Так, требование о взыскании определенного имущества рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам изменения способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос о принадлежности данного имущества истцу, произведена его оценка, определены основания для истребования данного имущества истцом у ответчика. Изменение способа исполнения решения суда не должно приводить к тому, что у ответчика будет истребовано любое имущество, определяемое родовыми признаками.

Учитывая указанные обстоятельства, требование заявителя о взыскании с ОАО "Добринка" имущества на сумму "000" руб. изменением способа исполнения решения суда не являлось.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нагина А.Т.

Доводы частной жалобы Нагина А.Т. о том, что имущество утрачено по вине должника ОАО "Добринка" являлись предметом исследования суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имели значения при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нагина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: