Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7066/2011

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанцова А.С. к Холоповой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения

по кассационной жалобе Ломанцова А.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Ломанцова А.С. и его представителя Сотник Н.И., поддержавших кассационную жалобу, третьего лица Ломанцовой О.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ломанцов А.С. обратился к мировому судье с иском к Холоповой Т.Н., в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в установке забора в границах, определённых техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу "адрес", и решением комиссии от "___".

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" с "___"

"___" им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, площадью "____" кв.м.

Ответчица, являясь собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

"___" была создана комиссия, изучившая архивные материалы технической инвентаризации и определившая свои решением границы принадлежащего истцу земельного участка.

Он неоднократно пытался установить забор на границе своего земельного участка с участком ответчицы, однако последняя этому препятствует, ссылаясь на то, что тем самым нарушаются границы принадлежащего ей участка.

В дальнейшем Ломанцов А.С. дополнил иск требованием возложить на Холопову Т.Н. обязанность снести пристрой к дому, ссылаясь на то, что он возведён ответчицей на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком, как это предусмотрено СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство"

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 22 июля 2011 г. гражданское дело по иску Ломанцова А.С. к Холоповой Т.Н. передано на рассмотрение Бузулукскому районному суду Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточнённое исковое заявление, в котором просил возложить на Холопову Т.Н обязанность не чинить ему препятствий в установке забора по фактическим границам, определённым техническим заключением от "___" N, выполненным Центром экспертизы, оценки и кадастра и перенести пристрой "__" к дому ответчицы на расстояние одного метра от границы его земельного участка, поскольку указанный пристрой возведён в нарушение строительных норм и правил в непосредственной близости от границы его земельного участка.

Холопова Т.Н. исковые требования Ломанцова А.С. не признала.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ломанцову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ломанцов А.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "___" Ломанцову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "___", площадью 000 кв.м., расположенный по "адрес". Смежный участок с кадастровым номером "___", площадью 000 кв.м., расположенный по "адрес", принадлежит Холоповой Т.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от "___"

С 2001 года между истцом и ответчицей возник спор относительно границы между принадлежащими им земельными участками.

Как следует из письма Муниципального унитарного предприятия "Кадастр" (далее - МУП "Кадастр") N от "___", "___" была создана комиссия в составе работников МУП "Кадастр" и управления "Облтехинвентаризация" для определения границ земельного участка по "адрес".

Указанной комиссией установлено, что фактическая длина границы принадлежащего истцу земельного участка с западной стороны (стороны, примыкающей к земельному участку, принадлежащему ответчице) не соответствует длине, установленной в планах бюро технической инвентаризации 1954 г. Поскольку соглашения между Ломанцовым А.С. и Холоповой Т.Н. относительно установления границ принадлежащих им земельных участков достигнуто не было, комиссией рекомендовано обратиться в суд.

Ломанцовым А.С. был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (далее - ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра") на проведение кадастровых работ, в ходе которых был осуществлён полевой контроль положения поворотных точек и углов поворота земельного участка, принадлежащего истцу, а также производилось определение площади указанного земельного участка.

Из технического заключения N от "___", составленного ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", следует, что имеет место расхождение в положении поворотных точек по сведениям государственного кадастра недвижимости и по сведениям контрольного замера по всему периметру земельного участка истца.

Отказывая Ломанцову А.С. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в установке забора по границам, определённым вышеназванным техническим заключением, суд первой инстанции исходил из того, что установить забор между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, выданными на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, ответчик не препятствует. Установить же забор по другой границе (как она определена решением комиссии в "___" и техническим заключением "___") истец не вправе.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы г. Бузулука N от "___" истцу был предоставлен земельный участок площадью 000 кв.м. по "адрес" в соответствии с нормами действующего на тот момент Земельного кодекса РФ.

Таким образом, фактические границы принадлежащего Ломанцову А.С. земельного участка были определены при приобретении его в собственность. На тот момент расхождения, на наличие которых указано в техническом заключении от "___", имели место.

В установленном законом порядке истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на него. При этом ни распоряжение о предоставлении земельного участка, ни свидетельство о государственной регистрации права Ломанцовым А.С. не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований возлагать на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий установить забор по границе между их земельными участками, существовавшей на момент покупки им дома в 1980 году.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе незаконно возведённого ответчицей пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств невозможности устранения нарушения его прав иным способом, а также того, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и создаёт угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до приведения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие с вышеуказанным техническим заключением, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нормы ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, в который основания, указанные истцом не входят.

То обстоятельство, что Ломанцовым А.С. земельный участок приобретён ранее Холоповой Т.Н., не свидетельствует о каких-либо преимущественных правах истца на установление границы между принадлежащими им смежными земельными участками и не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: