Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугадиева О.З. к Бурумбаева А.Ю. и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бурумбаева А.Ю. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мугадиев О.З. обратился в суд с вышеназванным иском к Бурумбаеву А.Ю., ОАО "АльфаСтрахование" указав, что 19 мая 2011 года на объездной дороге "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля К. регистрационный знак 000, под управлением Бурумбаева А.Ю. и автомобиля Л. регистрационный знак 000, находящегося под его управлением.

В результате его автомобиль получил повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Бурумбаев А.Ю. В результате проведенного осмотра и оценки ущерба страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" ему выплачено 000 рублей.

Обратившись в специализированный центр для восстановления своего автомобиля, он узнал, что стоимость запасных частей для него превышает сумму страхового возмещения.

Согласно отчету от 23 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 000., утрата товарной стоимости автомобиля - 000 руб.

В добровольном порядке Бурумбаев А.Ю. отказывается возместить причиненный ему ущерб.

Просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 000 руб., с Бурумбаева А.Ю. - 000 коп. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 000 коп., расходы на оплату услуг по оценке 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нисков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бурумбаев А.Ю. и его представитель Локтеев Ф.В. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2011 года исковые требования Мугадиева О.З. удовлетворены частично : в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" в счёт возмещения затрат на проведение оценки, расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.; с Бурумбаева - эти же расходы в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурумбаев А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года *** на *** объездной дороге в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля К. регистрационный знак N, под управлением Бурумбаева А.Ю. и автомобиля Л. регистрационный знак N, находящегося под управлением Мугадиева О.З.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Л., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Мугадиева О.З., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем К., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

В отношении Бурумбаева А.Ю. 19 мая 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бурумбаева А.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно отчёту, составленному С. 7 июня 2011 года, размер затрат на восстановление автомобиля Л. с учетом износа составит 000 руб. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и перечислило истцу указанную сумму.

В обоснование своих исковых требований об ином размере страховой выплаты, возмещающей вред причинённый его имуществу, Мугадиевым О.З. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный 23 июня 2011 года М. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. с учётом его износа составляет 000., утрата товарной стоимости транспортного средства - 000 руб.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истицу, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23 июня 2011 года М. поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, экспертом оценена стоимость устранения именно тех повреждений, которые возникли в результате дорожно - транспортного происшествия. При произведении расчетов были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки. Эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники и её ремонта, имеют сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Данный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, полученного по направлению страховщика и принятого им для определения размера страховой выплаты, в связи с чем он был обоснованно принят судом в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего.

Кроме того, отчет С. содержит указание на принятие средней стоимости запасных частей и материалов по региону, однако ссылки на исходные данные и регион, в котором сложились средние цены на стоимость запасных частей и материалов, в отчёте отсутствуют.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о взыскании с Бурумбаева А.Ю. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и утратой товарной стоимости автомобиля и страховым возмещением в размере 000 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что часть повреждений (защита двигателя и царапины заднего бампера) автомобиля истца получены не в результате ДТП 19 мая 2011 года, а ранее, либо отсутствуют вовсе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного заявления ответчиком не представлено. Объём и характер полученных автомобилем Мугадиева О.З. повреждений (в числе которых указано на повреждение заднего бампера с правой стороны) описан в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения и удостоверен личной подписью ответчика (л.д.98)

Ссылку кассатора на невозможность прочтения акта осмотра транспортного средства от 24 мая 2011 года судебная коллегия считает необоснованной, поскольку имеющийся в материалах дела вышеназванный акт подлежит прочтению даже лицом, не обладающим специальными знаниями.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие второго участника ДТП являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку инициатором осмотра являлся страховщик и не извещение ответчика о месте и времени его проведения не может быть поставлено в вину истцу и послужить основанием для не принятия данного акта в качестве доказательства. Кроме того, этот же акт положен в основу отчёта N *** от 7 июня 2011 года на основании которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 000 руб. и который ответчиком Бурумбаевым А.Ю. не оспаривался.

Тот факт, что экспертом С. не определялся размер утраты товарной стоимости автомобиля, не лишал истца возможности заявить такое требование в судебном порядке с представлением доказательств его размера, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении общего размера возмещения материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Бурумбаев А.Ю. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурумбаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: