Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 января 2012 г. по делу N 33-260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Петерс И.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмулевича С.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шмулевича С.В. к Плотниковой Л.М. , Сергунину А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, введении в права наследования и признания права собственности по наследству.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Плотниковой Л.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмулевич С.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 13 ноября 2010 года умерла его бабушка С.З. после которой открылось наследство на квартиру в г.Оренбурге. Он является наследником по праву представления, поскольку его мать- М.С. умерла 3 июля 1995 года. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, и признать за ним право собственности по праву наследования на долю в квартире. При этом ссылался на то, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, так как является инвалидом 2 группы, юридически безграмотен, кроме того ответчики срыли от него наличие наследственного имущества.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года Шмулевичу С.В. удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шмулевич С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что суд не принял во внимание тот факт, что после смерти бабушки он взял ковер, которым пользуется до настоящего времени.

Истец и ответчик Сергунин А.М. в суд кассационной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его принятии. Эти действия наследник должен совершить в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2010 года умерла С.З. наследниками которой были дочь П.Л.., сын Сергунин А.М. и внук Шмулевич С.В., мать которого М.С. дочь наследодателя), умерла 3 июля 1995 года.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С.З. включена квартира .... Ответчик Сергунин А.М. проживал в этой квартире до и после смерти наследодателя, отказавшись от участия в её приватизации.

Ответчики в установленный статьей 1154 ГК РФ срок наследство приняли.

Отказывая Шмулевичу С.В. в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятии наследства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истец о смерти бабушки знал, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым он пропустил этот срок, суду не представил.

Выводы суда в этой части подробно аргументированы, при этом всем доказательствам, которые представили стороны, дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на юридическую неграмотность и наличие инвалидности, а также незнание о наличие наследственного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, так как эти обстоятельства суд обоснованно не признал уважительными для восстановления срока, поскольку они не препятствовали истцу подать соответствующее заявление нотариусу.

Довод кассационной жалобы Шмулевича С.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что после смерти бабушки он взял её ковер, которым пользуется до настоящего времени, не может быть принят во внимание, поскольку этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что суд неоднократно выяснял у истца, брал ли он после смерти Сергуниной З.С. что-нибудь из принадлежащих ей вещей, однако истец этот факт отрицал, поясняя, что ничего бабушкино не брал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ

судебная коллегия определила :

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмулевича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :