Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г, Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. Г. к Шонову Э. А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Шонова Э. А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2012 года, которым иск Воронова В. Г. удовлетворен частично,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения ответчика Шонова Э.А. и его представителя Гаврилова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Г. обратился в суд с иском к Шонову Э.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей, оформлена расписка, являющаяся приложением к указанному договору.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей сроком на одиннадцать месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до *** с ежемесячной выплатой ***, начисляемых на сумму основного займа.

В *** года ответчик частично погасил задолженность по процентам, выплатив истцу сумму в размере *** рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не возвращает.

Истец Воронов В.Г. просил суд взыскать с Шонова Э.А. по договору займа от *** сумму основного займа в размере *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, а всего *** рублей.

Впоследствии Вороновым В.Г. исковые требования были дополнены. Истец также просил взыскать с Шонова Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по ***, ежемесячные проценты, установленные договором, с *** по день фактического исполнения решения суда в размере *** ежемесячно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с *** по день фактического исполнения решения суда в размере *** в день ( л.д. 28-29).

Истец Воронов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Шонов Э.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что денежные средства он не брал, расписка написана под давлением истца.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2012 г. исковые требования Воронова В.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Шонова Э.А. в пользу Воронова В. Г. задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, невыплаченные ежемесячные проценты на сумму *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб., всего - *** рублей. Взысканы с ответчика в пользу истца ежемесячные проценты, установленные договором, в размере *** ежемесячно на остаток основного долга с *** по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Шонов Э.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях истец Воронов В.Г. считает решение суда законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шонова Э.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** был заключен договор займа между Вороновым В.Г (заимодавец) и Шоновым Э.А. (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до ***, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование денежными средствами в размере *** ежемесячно от суммы займа до полного его погашения ( л.д. 8)

Как следует из расписки Шонова Э.А. от ***, он получил от Воронова В.Г. денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть указанную сумму денег до ***. В случае невозврата обязался вернуть неустойку в виде *** от общей суммы ежемесячно с ***. Первый расчет обязался произвести до *** в сумме *** руб., второй расчет оставшейся суммы - до *** ( л.д. 9).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет погашения долга ответчиком выплачено истцу *** руб.. Допустимых доказательств выплаты ответчиком остальной задолженности по договору займа суду не представлено.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, условий договора займа, суд пришел к правильным выводам о законности заявленных требований истца по взысканию с заемщика Шонова Э.А. задолженности по договору займа: суммы основного долга *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб..

Расчет задолженности, указанный истцом и принятый судом за основу, соответствует условиям договора займа. Иных опровергающих его данных ответчиком суду не представлено.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор займа и расписка удостоверяют лишь намерение Шонова Э.А. взять у Воронова В.Г. денежные средства, а также не удостоверяют факт передачи и получения денег от заимодавца заемщику, по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или полученные в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что Шонов Э.А., оспаривая сумму долга, пояснил, что расписка написана им под давлением, деньги он брал у истца ранее *** года, и в меньшей сумме ( л.д. 62 оборот).

В расписке от *** Шонов Э.А. указал, что берет в долг у Воронова В.Г. деньги в сумме *** руб. ( л.д. 9).

В материалах дела имеется обязательство от *** за подписью сторон, в соответствии с которым Шонов Э.А. обязался возвратить долг в размере *** рублей двумя взносами по *** рублей ( л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено получение ответчиком Шоновым Э.А. от истца Воронова В.Г. по договору займа денежной суммы в размере *** руб., а доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 812 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Допустимых доказательств того, что денежные средства Шонов Э.А. получал от Воронова В.Г. несколькими суммами ранее заключения договора займа и написания расписки ***, и в меньшем размере, чем указано в договоре и в расписке, ответчиком суду также не представлено. Свидетельские показания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются

Доводы ответчика Шонова Э.А. о необходимости назначения по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный вопрос судом разрешался, в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика было отказано. С этим судебная коллегия соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела были установлены на основании совокупности других имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений Шонова Э.А. в судебном заседании первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, который признавал факт подписания им договора займа и написания им расписки о получении денежных средств от истца в оспариваемый период.

Доказательств заключения договора займа под давлением или в результате угроз со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что расписка и договор займа содержат разные условия по расчету процентов за пользование займом, в результате чего не подтверждают заключение договора займа, не влекут отмену решения суда. Из текста представленной расписки следует, что, несмотря на то, что в ней ответчик обязуется вернуть неустойку, фактически речь идет об уплате процентов за пользование займом с *** в виде *** от общей суммы ежемесячно, что согласуется с договором займа.

Как усматривается из абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения предусмотренных договором займа, заключенного между сторонами, процентов за пользование суммой займа и процентов за невозврат суммы займа в срок, у суда не имелось и в этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что по представленным в дело доказательствам в качестве заемщика выступает другой человек, так как в договоре займа и в расписке имя ответчика указано неверно - Э вместо правильного Э неверно указан адрес проживания ответчика, не может быть принята во внимание за несостоятельностью. Она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, пояснениями самого ответчика Шонова Э.А., подтвердившего наличие именно между ним и истцом Вороновым В.Г. гражданско- правовых отношений по договору займа.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шонова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: