Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Коваленко А.И.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анненкова С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 года по иску Анненкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Анненкова С.П. и его представителя Бровченко С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков С.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Рубин" о возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.04.2006 года между ним и ООО "Рубин" был заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО "Рубин" *** рублей для закупки оборудования по изготовлению монтажной пены. Срок возврата займа был определен 15.04.2008 года. Поскольку долг не возвращен, просил суд взыскать с ООО "Рубин" в свою пользу указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В судебном заседании Анненков С.П. и его представитель Бровченко С.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что результаты судебной экспертизы, не подтвердившей подлинность подписи Тихова С.П. в долговой расписке, вызваны тем, что Тихов С.П. при написании расписки умышленно исказил свою подпись, а также имеет в наличии несколько вариантов печати ООО "Рубин".

Представители ответчика ООО "Рубин" - директор Тихов С.П. и Шапурко Ю.Н. иск не признали, пояснив, что долговая расписка, представленная в качестве доказательства долговых обязательств по настоящему делу, сфальсифицирована. Никаких денег у Анненкова С.П. ООО "Рубин" в долг не брал. Это подтверждается результатами судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертиз. Просили суд в удовлетворении иска Анненкова С.П. отказать, возместив ответчику за счет истца расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Анненкова С.П. к ООО "Рубин" о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Анненкова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взысканы почтовые расходы *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Анненков С.П. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 15 апреля 2006 года Тихов С.П., директор ООО "Рубин", получил от Анненкова С.П. денежные средства в размере *** рублей на закупку оборудования по изготовлению монтажной пены. Деньги взяты на срок до 15.04.2008 г. без процентов с обязательством вернуть в указанный срок. ( т.1 л.д.41)

Отказывая Анненкову С.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что подпись в расписке от 15 апреля 2006 года выполнена Тиховым С.П.

При этом суд сослался на заключения экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 28 декабря 2011 года: при проведении судебно-почерковедческой экспертизы эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Тихова С.П. в расписке от имени Тихова С.П. в получении денежных средств от Анненкова С.П. в сумме *** рублей от 15.04.2006 г., расположенная в графе "С.П. Тихов", после даты "15.04.2006 г." выполнена не Тиховым С.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тихова С.П.; при проведении судебно-технической экспертизы материалов документов эксперты дали заключение о том, что установить, соответствует ли время выполнения расписки от 15.04.2006 года дате, указанной в ней, не представляется возможным, так как документ подвергался агрессивному термическому воздействию - нагреванию свыше 100 градусов С. ( т.2 л.д. 144-162)

Учитывая, что указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, представленная истцом расписка от 15.04.2006 года не является достоверным доказательством передачи Анненковым С.П. в долг ООО "Рубин" денежных средств.

При отсутствии иных допустимых законом доказательств в подтверждение договора займа между сторонами суд обоснованно отказал во взыскании с ООО "Рубин" в пользу Анненкова С.П. суммы займа, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в виду того, что суд отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, необоснованны, т.к. в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, каких-либо оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имелось. Отсутствуют также и противоречия в заключениях экспертов, поскольку в выводах акта экспертного исследования N 946/01/3.1 ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы в г.Оренбурге от 26.11.2010 года, выполненном по заявке истца, указывается на вероятность выполнения подписи самим Тиховым С.П. в расписке от 15.04.2006 года, тогда как в заключении экспертов N2814/4-2 ФБУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы" г.Самара содержится категоричный вывод о том, что подпись в спорной расписке ответчику Тихову С.П. не принадлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи