Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-1440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Кисловой Е.А., Раковского В.В.,

при секретаре Сёминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина М.К. к Попову А.Н., Бобкову Ю.В., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Санина М.К., Попова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Санина М.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.Н., представителя Попова А.Н. адвоката Калинина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Санин М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "дата" в 18 часов 00 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., "номер", принадлежащего ему и находящегося под его управлением, автомобиля С., "номер", принадлежащего Попову А.Н. на основании договора купли-продажи от "дата" и автомобиля Х., "номер".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", ДТП произошло вследствие нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем С., пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель допустил столкновение с его автомобилем М., а он, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Х..

Водитель автомобиля С. в нарушение п.2.5 ПДД место происшествия оставил, за что ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно отчету оценщика Чернова Д.В. "номер" от "дата", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб. Согласно отчету "номер" от "дата" размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., стоимость оценки - *** руб. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб.

Просил взыскать с Попова А.Н. в его пользу *** руб. в счёт возмещения материального ущерба, *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Страховая группа МСК", Бобков Ю.В., в качестве третьего лица - Шмаков С.Н.(лицо, которое по утверждению ответчика Попова А.Н. управляло автомобилем С. в момент дорожно-транспортного происшествия).

Впоследствии Санин М.К. уточнил свои исковые требования : просил взыскать с ОАО "СГ МСК" *** руб., УТС в размере *** руб., оставшуюся сумму и судебные расходы просил взыскать с Попова А.Н. и Бобкова Ю.В.

В судебном заседании Санина М.К.и его представитель адвокат Кебайер О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Попова А.Н. - Калинин А.А., действуя на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что Попов А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял Шмаков С.Н., который и должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика - ОАО "СГ МСК" - Мишин С.Н., действуя на основании доверенности, против иска в переделах лимита суммы страхового возмещения не возражал. Был против взыскания с Общества утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчики Попов А.Н. и Бобков Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чём свидетельствуют соответствующие заявления, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание третье лицо Шмаков С.Н. не явился, извещался судом по адресам, указанным представителем Попова А.Н.: "адрес". Судебные повестки не были вручены и вернулись в суд с отметкой "уточните адрес". Кроме того, судом принимались иные меры к установлению личности и вызову в судебное заседание Шмакова С.Н. Так, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Шмаков С.Н. зарегистрированным на территории "адрес" не значится.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Санина М.К. удовлетворены частично : в его пользу с ОАО "СГ МСК" в счёт возмещения ущерба взыскана сумма *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по проведению оценки *** руб.; с Попова А.Н. - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по проведению оценки *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Бобкову Ю.В. Санину М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Санина М.К. просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Бобкову Ю.В. отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия данный ответчик находился за рулём автомобиля С., о чём он неоднократно сообщал суду. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано именно за Бобковым Ю.В.

В апелляционной жалобе Попов А.Н. также просит об отмене постановленного судебного решения, указывая, что судом на него необоснованно возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку законным владельцем транспортного средства в момент аварии являлся Шмаков С.Н., допущенный им к управлению автомобилем в его (собственника транспортного средства) присутствии, следовательно, указанное им лицо и должно нести перед истцом ответственность в виде возмещения причинённого материального ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 18 часов 00 минут в "адрес", в районе дома "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., "номер", принадлежащего Санину М.К., под его же управлением, автомобиля С., "номер" принадлежащего Попову А.Н. и автомобиля Х., "номер" под управлением Г. вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем С. п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и который допустил столкновение с автомобилем М., вследствие чего последний допустил столкновение с автомобилем Х.. Водитель автомобиля С. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место происшествие оставил. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина водителя, управлявшего автомобилем С. "номер" подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалась.

Личность водителя автомобиля С., "номер", в результате административного расследования не установлена, однако материалами гражданского дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от "дата" данное транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности Бобкову Ю.В., продано им Попову А.Н.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Стороны, заключившие "дата" договор купли-продажи, факт его исполнения подтвердили. Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем С., "номер" на срок с "дата" по "дата", застрахована по страховому полису "номер" ОАО "Страховая группа МСК".

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика Попова А.Н. о том, что он не является причинителем вреда, поскольку за рулем, принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП находился его знакомый Шмаков С.Н., который на законных основаниях являлся в тот момент владельцем автомобиля, проверялся в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в представленных и собранных по делу доказательствах, включая свидетельские показания С., З., которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют объективные данные для признания владельца автомобиля марки С. Попова А.Н. невиновным, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что ответчик Попов А.Н. должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом приняты необходимые меры для установления личности третьего лица Шмакова С.Н., который, по утверждению представителя ответчика Попова А.Н. управлял автомобилем С., "номер" в момент дорожно-транспортного происшествия и его вызова в судебное заседание. По адресам, указанным представителем ответчика - "адрес" - направлялись судебные повестки, которые не были вручены адресату и вернулись в суд с отметкой "уточните адрес". В связи с этим судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по "адрес". Согласно полученным сведениям Шмаков С.Н. зарегистрированным на территории "адрес" не значится.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик Попов А.Н. в обоснование своих доводов, поскольку с его стороны отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих, что в момент аварии автомобиль С., "номер" выбыл из его законного владения.

В силу ст. 931 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Санина М.К. обосновано, с учетом размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскана сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль М., "номер" согласно справке о ДТП получил повреждения, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от "дата" "номер", составленным ИП Черновым Д.В. в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, не подлежащее устранению путем ремонта и возникшее по вине причинителя вреда.

В связи с этим судом первой инстанции в расчет суммы ущерба обоснованно включена сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, подтвержденная отчетом ИП Чернова Д.В. от "дата" "номер".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а судебное решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность вынесенного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санина М.К. и Попову А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: