Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Салащенко О.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 16 мая 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Недогибченко Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Шуруповой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Миняевой Е.А., просившей жалобу отклонить, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недогибченко Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, в котором просила восстановить ее в должности *** при УВД по Оренбургской области и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Недогибченко Е.А. указывала на то, что с 18.05.1990 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности *** 16.11.2011 г. на основании приказа от 16.11.2011 г. N *** уволена по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагала, что увольнение является незаконным поскольку перед увольнением не направлена для прохождения ВВК, а также увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности.

Окончательно уточнив исковые требования, Недогибченко Е.А. просила восстановить её в должности *** при УВД по Оренбургской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля, премию по итогам работы за квартал 2011г. в размере *** рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011г. в размере *** рублей, премию из фонда экономии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании Недогибченко Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Минеева Е.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков Липкович Л.И. и Черкашина А.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года исковые требования Недогибченко Е.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Недогибченко Е.А. в должности начальника центра оперативно-розыскной информации криминальной милиции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области. Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в пользу Недогибченко Е.А.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере - *** рубля, премию по итогам работы за 4-ый квартал 2011 г. в размере - *** рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно пункту "б" статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковников юстиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В силу требований ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения ( в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что приказом N *** от 8.12.2009г. подполковник милиции Недогибченко Е.А. назначена на должность *** при УВД Оренбургской области.

Приказом N *** от 16.11.2011г. Недогибченко Е.А. уволена по п. "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании уведомления.

Согласно рапорта Недогибченко Е.А. от 15.11.2011г. обратилась к руководителю УМВД России по Оренбургской области с просьбой направить на военно-врачебную комиссию, в связи с увольнением на пенсию по достижению предельного возраста, на указанном документе имеется виза руководителя УРЛС - оформить 16.11.2011г.

16.11.2011 года работодателем выносится приказ об увольнении Недогибченко Е.А. без направления ее для прохождения военно-врачебной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе Недогибченко Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения в части не направления истца на ВКК, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку одним из условий соблюдения порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел является медицинское освидетельствование при прохождении ВВК. Согласно пункту 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного на имя начальника, имеющего право на увольнение. Поскольку 15.11.2011г. Недогибченко Е.А. обратилась к руководителю УМВД России по Оренбургской области с просьбой направить её на военно-врачебную комиссию в связи с увольнением на пенсию по достижению предельного возраста и на рапорте имеется виза руководителя УРЛС - оформить 16.11.2011г., однако просьба Недогибченко Е.А. не была реализована и она уволена до прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с чем судебная коллегия считает, что при увольнении Недогибченко Е.А. была нарушена процедура увольнения и она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно дал оценку доводам истца о том, что она не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников, внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о нарушении ответчиком ст. 81 ТК РФ при увольнении Недогибченко Е.А.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года в сумме *** руб. подлежит изменению.

Заработная плата истицы за время вынужденного прогула составит *** руб. (104 дня x *** руб. *** коп.). С зачетом выплаченного истцу единовременного пособия при увольнении в количестве двух окладов денежного содержания в размере *** руб. и единовременного пособия при увольнении в количестве восьми окладов денежного содержания в размере *** руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать за время вынужденного прогула *** руб. ( ***

Поскольку в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания восстановления Недогибченко Е.А. в должности *** Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку в указанном пункте имеется указание на то, что на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения несостоятелен на основании следующего. Согласно пункта 17.13 указанной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. Поскольку Недогибченко Е.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и 15.11.2011 г. подала рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, а также то обстоятельство, что ответчиком на рапорте наложена резолюция об оформлении направления на ВВК, то ответчику следовало до увольнения выдать направление Недогибченко Е.А. для прохождения военно-врачебной комиссии и учесть заключение ВВК при увольнении. При изложенных обстоятельствах, указание в пункте 17.13 Инструкции на то, что на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения не является юридически значимым обстоятельством.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 28 февраля 2012 года в части восстановления Недогибченко Е.А. в должности *** Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Восстановить Недогибченко Е.А. в должности *** при УВД по Оренбургской области в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".

Решение Ленинского районного суда от 28 февраля 2012 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в пользу Недогибченко Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, снизив сумму *** рубля до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Петрова Т.А. Дело N 33-2431/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Салащенко О.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2012 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Шуруповой Е.А. поддержавшей жалобу, представителя истца Минеевой Е.А., просившей жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года Недогибченко Е.А. восстановлена на работе в должности *** Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области). С УМВД России по Оренбургской области в пользу Недогибченко Е.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере - *** рубля, премия по итогам работы за 4-ый квартал 2011 г. в размере - *** рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01 марта 2012 года представитель УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года, указывая на то, что в резолютивной части решения суда о признании увольнения незаконным и отмене приказа УМВД России по Оренбургской области от 16.11.2011 года N *** в части увольнения Недогибченко Е.А. ничего не сказано. Ссылается на то, что при издании приказа о восстановлении истца в рамках исполнения решения суда требуется для устранения противоречий отменить приказ об увольнении Недогибченко Е.А., которым суд незаконным не признал, решения о его отмене не принял. Кроме того, Липкович Л.И. указал, что Недогибченко Е.А. в исковых требованиях просила восстановить её в той должности, с которой она была уволена - *** при УВД по Оренбургской области", однако суд принял решение восстановить её в другой должности *** при Управлении министерства внутренних дел по Оренбургской области".

Просил суд разъяснить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Недогибченко Е.А. к УМВД России по Оренбургской области о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм в рамках изложенных вопросов о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Недогибченко Е.А. и восстановлении её в конкретной должности.

Определением суда от 05 марта 2012 года представителю УМВД России по Оренбургской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года. Этим же определением суд по своей инициативе исправил описку в резолютивной части решения.

В частной жалобе представитель УМВД России по Оренбургской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своей жалобы представитель УМВД России по Оренбургской области указал, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2012 года суда, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы УМВД России по Оренбургской области судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что судом 05.03.2011 г. рассмотрено заявление УМВД России по Оренбургской области о разъяснении решения суда в отсутствии истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений, поскольку указанные обстоятельства могут затруднить его исполнение на практике.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 г. изменено в части восстановления Недогибченко Е.А. в должности *** при УВД по Оренбургской области в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Также снижена сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула с *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. изменений, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года не содержит неточностей и неясностей, и основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2012 года отменить, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Вынести новое определение которым в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи