Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Морозовой Л.В., при секретаре Бобылевой Л.А., 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Шатилова И.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2012 по иску Александрова Ю.А. к Шатилову И.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - З.С.Б.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Ю.А. обратился в суд с иском к Шатилову И.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ответчиком заключил договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик был обязан провести работы по монтажу отопления, горячего и холодного водоснабжения в доме АДРЕС. Работы выполнены в августе 2011 года, однако проверить качество работ не представилось возможным до пуска газа. 30 ноября 2011 года ответчику в устной форме, а также почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о дате пуска отопления и с просьбой присутствовать при данном пуске. Ответчик данные просьбы проигнорировал. Во время пуска отопления 02 декабря 2011 года было установлено, что в связи с неправильным монтажом отопительных приборов, система отопления не работает. На требования прибыть для устранения неполадок ответчик ответил отказом. Работа по исправлению неполадок была выполнена другим подрядчиком. В ходе проведения данных работ выяснилось, что отопление смонтировано неправильно и при сливе воды на 1 и 2 этажах вода полностью не вышла, в связи с этим отопительные приборы (батареи) в количестве 25 секций лопнули и пришли в негодность. Стоимость работ по устранению неисправностей составила ***., потрачено на материалы ***. Просил взыскать с Шатилова И.Г. понесенные затраты в размере *** расходы по государственной пошлине в размере ***.

В судебном заседании Александров Ю.А. изменил основание иска, просил взыскать с Шатилова И.Г. убытки в размере ***., ссылаясь на то, что ответчик не предупредил его о необходимости слития воды с системы отопления в случае наступления морозов.

Ответчик исковые требования Александрова Ю.А. не признали и пояснил, что он, как физическое лицо, по договоренности с Александровым Ю.А. в доме АДРЕС в августе 2011 года осуществлял монтаж отопления, горячего и холодного водоснабжения. Работу он выполнил качественно. После опрессовки системы отопления воду не слил, поскольку полагал, что отопление к дому будет проведено до наступления морозов. Вины его в том, что в доме лопнули батареи и трубы, нет.

Решением суда от 28.02.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд постановил: взыскать с Шатилова И.Г. в пользу Александрова Ю.А. в возмещение убытков ***., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***

С указанным решением ответчик не согласился, в своей жалобе просит его отменить, и указывает, что необходимая информация им сообщалась заказчику, его вины в наступивших последствиях нет.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по монтажу отопления, горячего и холодного водоснабжения в доме АДРЕС принадлежащего на праве собственности А.Н.Л.., а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость работ и материалов в размере ***

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Бугуруслансокго районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011г., которым с Александрова Ю.А. в пользу Шатилова И.Г. была взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме ***.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, а именно не поставил заказчика в известность о том, что не слита вода с системы отопления, и что при отсутствии в доме тепла (обогрева) перед наступлением морозов воду с системы отопления необходимо слить. При этом суд сослался на положения ст. 726 ГК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, подрядчик должен представить не любую информацию, а имеющую особое значение, которая непосредственно вытекает из характера выполненных работ по договору подряда и имеет непосредственное отношение к эксплуатации или иному использованию результата работ, препятствует использованию результата в условиях ее отсутствия или исключает возможность использования результата работ. В данном случае вышеуказанная информация не относится к техническим характеристикам объекта, либо к особенностям его эксплуатации. Кроме того, договором не определен перечень и характер информации, которую ответчик должен был предоставить заказчику после выполнения работ.

Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком требований ст. 726 ГК РФ правильным признать нельзя, поскольку договор подряда, заключенный сторонами, не предусматривает представления подрядчиком вместе с результатом работы информации о наличии в системе отопления воды, которую необходимо слить перед наступлением морозов. Более того, указанная информация не относится к информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Доказательств невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления подрядчиком вышеуказанной информации не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что выполнение работ ответчиком закончено в августе 2011 года. Инструкция по эксплуатации отопительного котла была передана заказчику после выполнения работ, до первичного пуска газа в жилой дом (л.д.50). Согласно акту-наряду от 23.11.2011г. первичный пуск газа в жилой дом был запланирован на 23.11.2011г., который в указанный день не состоялся. Повторное подключение газа было произведено только 02.12.2011г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче информации, предусмотренной ст. 726 ГК РФ обоснованной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28.02.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Александрову Ю.А. к Шатилову И.Г. о взыскании убытков -отказать.

Председательствующий:

Судьи: