Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Чингири Т.П., при секретаре Бобыревой Л.А., рассмотрев 20 июня 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Нойфельд В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нойфельд В.А. к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга о признании незаконными действий,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе города Оренбурга У. действующей на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нойфельд В.А. обратился в суд с иском указав, что до 21 ноября 1990 года он проживал в квартире N *** В указанной квартире также проживали его мать Фроловская Л.П., и сестра Левен (Фроловская) О.А. Квартира была предоставлена в 1978 году его матери взамен дома, принадлежащего ей и ее сестре Нойфельд (Дик) Н.П. на праве собственности и снесенного для нужд УВД Оренбургской области. 15 апреля 1980 года его мать вступила во второй брак с Фроловским B.C., вместе с которым в 1982 году они (мать, он и сестра) уехали в г. Ноябрьск Тюменской области. Там же, по заявлению Фроловского B.C., ему и его сестре была присвоена фамилия отчима. 06 июля 1990 года его мать и отчим развелись, после чего они втроем уехали в г. Оренбург, а Фроловский B.C. остался жить в г. Ноябрьске, в квартире, которая была предоставлена на их семью. По приезду в г. Оренбург, Фроловская Л.П. сняла бронь с квартиры по ул. Одесской и прописала в ней его и сестру. 12 августа 1990 года его мать скончалась. Поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, опеку над ним взял дедушка - Дик П.Г. В силу сложившихся обстоятельств, а также его несовершеннолетнего возраста и тяжелого состояния здоровья (он страдал тяжелой формой эпилепсии), дед принял решение вывезти его из России до достижения совершеннолетнего возраста. Все время, вплоть до отъезда, он находился в своей квартире по ул. Одесской. Дед, будучи его опекуном, также проживал в данной квартире, так как его дом в с. Степановка Оренбургской области был продан колхозу 01 октября 1990 года. В доме деда истец никогда не проживал, не был зарегистрирован. Его мать выписана из квартиры по ул. Одесской 16 октября 1990 года, а он остался в ее карточке, о чем он узнал лишь в 2009 году. Считает, что его никто не выписывал из квартиры по настоящее время. Официальные органы РФ не уведомляли его, что он утратил право пользования квартирой в г. Оренбурге. Он обращался с разъяснениями в Управление ФМС России, но не получил мотивированного ответа на вопросы: каким образом в соответствии с законодательством 1990 г. должен был быть решен его вопрос и можно ли его считать утратившим право пользования жилым помещением, если его никто не снимал с регистрации в квартире. Фроловский B.C. умер в 2000 году, а квартира перешла по наследству его третьей жене - Фроловской Л.Я. Ссылаясь на ст. 61 ЖК РСФСР, ст. 398 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ОУФМС по Центральному району г. Оренбурга о признании его снятым с регистрационного учета в квартире по адресу: ***

Решением суда от 12 декабря 2011 года Нойфельд В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Нойфельд В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, в ноябре 2009 года Нойфельд В.А. обратился в адрес УФМС России по Оренбургской области с просьбой дачи разъяснений по вопросу: можно ли считать его утратившим право пользования квартирой ***

В материалах дела имеется повторный ответ Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 30.04.2010 года в соответствии с которым, указать основания регистрации и снятия заявителя с регистрационного учета по указанной в обращении адресу не представляется возможным в связи с истечением срока хранения учетных документов.

Нойфельд В.А. обращаясь в суд с иском просил признать действия ОУФМС по Центральному району г.Оренбурга о признании его снятым с регистрационного учета в квартире по адресу: *** незаконными.

Сведений об обращении Нойфельд В.А. в адрес ОУФМС Оренбургской области по Центральному району г. Оренбурга в материалах дела не имеется.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, ссылаясь на положения норм действующего законодательства и законодательства РСФСР, суд пришел к выводу, что какого-либо решения о признании истца снятым с регистрационного учета отделом УФМС Оренбургской области по Центральному району г. Оренбурга не принималось, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд также сослался на ранее принятые решения по искам Нойфельд В.А.

Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года, вступившими в законную силу по делу по иску Нойфельда В.А. к Администрации города Оренбурга, Фроловской Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой, по которому третьим лицом участвовал отдел УФМС по Оренбургской области в Центральном районе города Оренбурга, установлен факт отсутствия у Нойфельд В.А. права пользования жилым помещением, квартирой N ***, в том числе и на момент приватизации спорной квартиры Фроловским В.С. по договору от 29.12.1992 года.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с действующим законодательством под действиями и решениями понимаются фактические действия органов и должностных лиц по выполнению возложенных на них функций, включая принятые акты, резолюции, постановления.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица (статья 3 ГПК РФ).

Доказательств совершения указанным в иске ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нойфельда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: