Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васильева Ф.И. и Ившиной Т.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя заявителя Селиверстовой Е.А. Новикова А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Селиверстовой Елены Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Селиверстовой Е.А. Новикова А.В., поддержавшего довода жалобы, судебного пристава исполнителя Ермакова К.С., возражавшего по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица Новикова А.В. Н., просившую решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Е.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что 30.07.2009 года мировым судьей судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области принят судебный приказ N *** о взыскании с Селиверстовой Е.А. в пользу ООО "Оренбургская региональная компания по реализации газа "Оренбургрегионгаз" в счет задолженности по оплате за газ *** руб. На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Серовой Е.П. 26.10.2009 года в отношении должника Селиверстовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N ***. Постановлением от 18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Серовой Е.П. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра автомобиля ВАЗ-21140, ***. Копия данного постановления ей не направлялась. Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям. Между ней и *** 08.12.2006 года был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Фактически на протяжении срока действия кредитного договора сумму кредита выплачивал Новиков А.В., который по окончании выплат собирался перерегистрировать автомобиль на себя. 04.07.2007 года она продала автомобиль Новикову А.В. согласно договору купли-продажи от 04.07.2007 года. В настоящее время кредит погашен Новиковым А.В. в полном объеме. Она узнала о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 11.03.2012 года. На момент вынесения судебного приказа от 30.07.2009 года, а также на момент вынесения постановления судебного пристава от 18.01.2010 года ей уже не принадлежало на праве собственности. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2009 года незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21140 г/н ***

Решением суда в удовлетворении заявления Селиверстовой Е.А. отказано.

С решением суда не согласен представитель Селиверстовой Е.А. Новиков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

По правилам ст. 64 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает в себя в т.ч. и запрет распоряжаться имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2009 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Селиверстовой Е.А. о взыскании с нее долга в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства, 18.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ-21140, г/н ***

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного приказа и оспариваемого постановления от 18.01.2010 года, автомобиль Селиверстовой Е.А. не принадлежал, а принадлежал Новикову А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, автомобиль, в отношении которого были применены исполнительские действия, был зарегистрирован за Селиверстовой Е.А., а потому пришел к правильному выводу о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 18.01.2010 года соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника. Кроме того, суд учел, что Селиверстова Е.А. узнала об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в декабре 2011 года, обратилась в суд с заявлением в марте 2012 года, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока обжалования является также обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что решением суда нарушаются права Новикова А.В. как собственника автомобиля, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 442 ГПК РФ Новиков А.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Селиверстовой Е.А. Новикова А.В., по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 г/н *** между Селиверстовой Е.А., Новиковым А.В. от 04.07.2007 года нельзя признать заключенным, в связи с нарушением п.1 ст.456 ГК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, требования о признании сделки действительной, либо об оспаривании сделки сторонами не заявлялись.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года по настоящему делу вывод суда о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 г/н *** от 04.07.2007 года между Селиверстовой Е.А. и Новиковым А. В. незаключенным,

в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Селиверстовой Е.А., Новикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: