Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 22-128/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Никулина ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2010 года

о возврате жалобы заявителя Никулина ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области, а также отсутствие мастичной печати в постановлении о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств от 04.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Федоренко В.А., поддержавшей кассационную жалобу заявителя об отмене постановления суда, прокурора Курлыкова М.А., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Советский районный суд г.Орска Оренбургской области поступила жалоба Никулина ФИО11 осужденного приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.06.2008 г. к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области, а также отсутствие мастичной печати в постановлении о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств от 04.10.2010 г.

Суд постановлением от 06.12.2010 г. возвратил жалобу заявителю, обосновав свое решение тем, что из содержания жалобы заявителя Никулина ФИО12 и постановления суда от 25.11.2010 г. следует, что аналогичная жалоба уже была предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, требования жалобы были удовлетворены. На день рассмотрения настоящей жалобы, т.е. на 06.12.2010 г. судебное постановление от 25.11.2010 г. в законную силу не вступило, а следовательно в органы прокуратуры для исполнения не направлено. В настоящее время необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нет.

Судьей при возвращении жалобы заявителю даны указания в том, что необходимо указать, в чем дополнительно выразилось бездействие прокурора, обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ.

На довод об отсутствии мастичной печати на постановлении первого заместителя прокурора Советского района г.Орска от 04.10.2010 г. о возбуждении производства в виду новых обстоятельств, нарушает процессуальные и конституционные права заявителя, судьей дан ответ, что осужденным Никулиным ФИО13 не указано, каким образом отсутствие мастичной печати нарушает его гарантированные права.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление суда отменить, поскольку считает, что постановление зам.прокурора от 04.10.2010 г. без мастичной печати не имеет юридической силы, а также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не рассмотрено по существу, в его непосредственном участии в судебном рассмотрении доводов его жалобы судом необоснованно отказано. Свою позицию до суда он не довел, что также считает незаконным. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Никулин ФИО14 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу Никулина ФИО15 полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного.ливалова С.ний, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, прдусмотренными законом способа участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование Никулина ФИО16 для обеспечения его непосредственного участи в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом того, что жалоба с аналогичными доводами Никулина ФИО17 удовлетворена судом, постановление которого от 25.11.2010 г. не вступило в законную силу на момент подачи жалобы заявителем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы Никулину ФИО19 вопреки доводам его кассационной жалобы.

Поскольку жалоба была возвращена Никулину ФИО18 судом она по существу не рассматривалась, доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о дате ее рассмотрения являются необоснованными.

Кроме того, судом верно установлено, что жалоба имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом, поэтому она возвращена заявителю.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает заявителя права после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.12.2010 г. о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Никулину ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -