Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1224/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Жуковой Н.В., Белинской С.В.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Гусева Ю.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

Гусев Ю.А. обратился в суд с иском к Пастуховой Л.Н. и Тонких Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, об установлении ограниченного права пользования земельным участком. Пастухова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гусеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Гусева Ю.А., определением суда от 27 февраля 2010 года, была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - Оренбургскому филиалу государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с возложением расходов по оплате услуг эксперта на Гусева Ю.А.

25 августа 2010 года экспертиза по делу проведена, 31 августа 2010 года заключение эксперта поступило в Оренбургский районный суд и приобщено к материалам дела. Стоимость проведенной экспертизы составляет 39440,58 рублей.

01 сентября 2010 года Гусеву Ю.А. вручено уведомление и образец заполнения платежного поручения для оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гусеву Ю.А. отказано; исковые требования Пастуховой Л.Н. удовлетворены частично; на Гусева Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Пастуховой Л.Н., принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком - кадастровый номер 56:21:1901014:43, с местоположением: ***, расположенным примерно на расстоянии 1220 метров от ориентира котельная, расположенная за пределами участка, адрес ориентира: ***, путем демонтажа выгребной ямы за свой счет и собственными силами; с Гусева Ю.А. в пользу Пастуховой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 4583,40 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гусева Ю.А. в пользу Пастуховой Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

15 декабря 2010 года в суд поступило заявление Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ /СЛСЭ МЮ РФ/ о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 31 декабря 2010 года с Гусева Ю.А. в пользу Оренбургского филиала СЛСЭ МЮ РФ в счет возмещения судебных расходов по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы взыскано 39440,58 рублей.

В частной жалобе Гусев Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Гусева Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя Пастуховой Л.Н. и Дылдина Б.Н. - Титовой Ю.А., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, в нарушение указанных норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии Гусева Ю.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие он суд не просил.

Данных о надлежащем извещении Гусева Ю.А. о дне рассмотрения заявления, как того требуется согласно названным нормам закона, в материалах дела не имеется. А имеющаяся в деле судебная повестка на 31 декабря 2010 года на 09.30 часов о рассмотрении заявления СЛСЭ МЮ РФ, без обратного уведомления о её получении адресатом, к числу установленных законом средств и способов извещения Гусева Ю.А. отнести нельзя, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении повестки и ее вручении. Более того, судебная повестка адресована Гусеву А.П., а не истцу по настоящему делу Гусеву Ю.А. Допущена ошибка и в написании адреса, как следует из материалов дела, Гусев Ю.А. проживает по адресу: ***, 12, судебная повестка направлена по адресу: *** N 14, материалы дела не содержат.

Неизвещение Гусева Ю.А. о дне слушания лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявления и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-1224/11 судья Солдаткова Р.А.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Жуковой Н.В., Белинской С.В.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Гусева Ю.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА

Гусев Ю.А. обратился в суд с иском к Пастуховой Л.Н. и Тонких Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, об установлении ограниченного права пользования земельным участком. Пастухова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гусеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Гусева Ю.А., определением судьи от 29 января 2010 года, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области совершать действия по регистрации перехода права собственности /и иных прав/ на незавершенный строительством жилой дом, по адресу: ***, ***, расположенный на земельном участке /кадастровый номер ***/, принадлежащем по 1/2 доле Пастуховой Л.Н. и Тонких Н.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гусеву Ю.А. отказано; исковые требования Пастуховой Л.Н. удовлетворены частично; на Гусева Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Пастуховой Л.Н., принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком - кадастровый номер 56:21:1901014:43, с местоположением: ***, расположенный примерно на расстоянии 1220 метров от ориентира котельная, расположенная за пределами участка, адрес ориентира: ***, путем демонтажа выгребной ямы за свой счет и собственными силами; с Гусева Ю.А. в пользу Пастуховой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 4583,40 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гусева Ю.А. в пользу Пастуховой Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

23 декабря 2010 года в суд поступило заявление Пастуховой Л.Н. об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда постановлено в пользу Пастуховой Л.Н., вступило в законную силу, просила отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением суда от 31 декабря 2010 года заявление Пастуховой Л.Н. удовлетворено; отменены обеспечительные меры в виде запрете на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости: незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу ***, ***, ***, расположенным на земельном участке /кадастровый номер ***/, принадлежащем по 1/2 доле Пастуховой Л.Н. и Тонких Н.Н. /впоследствии Дылдину Б.Н./, принятые согласно определению Оренбургского районного суда от 29 января 2010 года.

В частной жалобе Гусев Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Гусева Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя Пастуховой Л.Н. и Дылдина Б.Н. - Титовой Ю.А., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, в нарушение указанных норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии Гусева Ю.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие он суд не просил.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечения иска, состоялось 31 декабря 2010 года, одновременно с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов /по заявлению Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ/.

О рассмотрении заявления Пастуховой Л.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Гусева Ю.А. к Пастуховой Л.Н., Тонких Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, Гусев Ю.А. извещался телефонограммой /т. 5 л.д. 170/.

Вместе с тем, имеющуюся в деле телефонограмму /т. 5 л.д. 170/, к числу установленных законом средств и способов извещения Гусева Ю.А. отнести нельзя, поскольку, из её текста следует, что Гусев Ю.А. был извещен о судебном заседании по заявлению Пастуховой Л.Н. на 30 декабря 2010 года, на 09.30 часов. Однако, как было указано выше, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер 30 декабря 2010 года судом не проводилось, данный вопрос был разрешен судом 31 декабря 2010 года, одновременно с решением вопроса о взыскании судебных расходов. Данных о том, что Гусев А.Ю. был извещен о судебном заседании, назначенном на 31 декабря 2010 года, материалы дела не содержат.

Неизвещение Гусева Ю.А. о дне слушания лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявления и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года об отмене обеспечительных мер - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи