Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1594/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Наследовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Поляковой И.С., Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе Поляковой И.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя Поляковой И.С. - Киселевой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Гавриловой В.В., возражавшей против доводов жалобы, представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Журавлевой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Поляковой И.С., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 24.11.2008 года около 17 часов 25 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "...", N..., под управлением Поляковой И.С., автомобиля "...", N..., под управлением ФИО1 и автомобиля "...", N..., под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... Полякова И.С., управляя автомобилем, нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение.

Автомобиль "...", N..., принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме "..." рублей.

Гражданская ответственность Поляковой И.С., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".

ОАО "АльфаСтрахование" в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ обратилось с претензией к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", платежным поручением N... от 07.04.2010 года ЗАО "СГ "Уралсиб", произвело выплату в размере "..." рублей. Истец в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ обратился с претензией к Поляковой И.С., однако ответа от ответчицы не поступило.

Истец просил суд взыскать с Поляковой И.С. сумму ущерба, не покрытую суммой страхового возмещения, в размере "..." рублей, а также проценты в размере "..." рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

После уточнения исковых требований окончательно истец просил суд взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" "..." рублей, расходы по оплате госпошлины - "..." рублей, с Поляковой И.С. - "..." рублей, проценты - "..." рублей, расходы по оплате госпошлины - "..." руб. (л.д.141-142).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "СГ "Уралсиб", он же исключен из состава третьих лиц (л.д.104).

Представитель истца - Гаврилова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Полякова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Поляковой И.С. - Киселева Т.Г. с иском не согласилась, полагала, что расходы по составлению отчета в сумме "..." рублей не подлежат взысканию. Указала, что при определении подлежащей взысканию суммы процентов ставка рефинансирования должна учитываться на день вынесения решения.

Представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" Журавлева А.А. против иска возражала, указав, что ЗАО "СГ "Уралсиб" уже выплатило "..." рублей в пользу истца, лимит ответственности определен в пределах 120 000 рублей. Расходы по оценке необходимо включать в сумму страхового возмещения. В данном дорожно-транспортном происшествии было два потерпевших. Страховое возмещение выплачено двум потерпевшим пропорционально.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежную сумму в размере "..." рублей по страховому случаю от 24.11.2008 года в порядке суброгации, возврат госпошлины "..." рублей; с Поляковой И.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскал сумму ущерба в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей.

С указанным решением Полякова И.С. не согласна в части отнесения расходов за составление отчета в сумме "..." рублей, понесенных ФИО1, к страховому возмещению, а также с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 года около 17 часов 25 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", N..., под управлением Поляковой И.С., автомобиля "..." N..., под управлением ФИО1 и автомобиля "...", N..., под управлением ФИО2 (л.д.17-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении N... Полякова И.С. признана виновной в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: управляла автомобилем и на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", N..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д.17).

Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.16).

На основании страхового акта от 20.01.2009 года ФИО1 истцом ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено по указанному страховому случаю "..." рублей (л.д.11), по страховому акту от 18.02.2009 года - "..." рублей (л.д.13), а также по решению суда платежным поручением дополнительно перечислено "..." рублей (л.д.12), а всего "..." рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Поляковой И.С. согласно страховому полису N... застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило истцу ОАО "АльфаСтрахование" "..." рублей (л.д.114), а всего по лимиту ответственности "..." рублей (л.д.113-115).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанную норму закона, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ЗАО "СГ "УралСиб" в размере "..." рублей. В данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, подлежащей взысканию с Поляковой И.С. в пользу истца - "..." рублей.

Определяя данную сумму, суд исходил из того, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, в общей сложности равна "..." рублей.

При этом, суд включил в состав страхового возмещения, которое ОАО "АльфаСтрахование" вправе в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ требовать от лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, расходы за составление отчета в сумме "..." рублей.

Однако суд не учел, что по смыслу норм гражданского законодательства страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с Поляковой И.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации, уменьшив данную сумму на "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Поляковой И.С.

Однако, поскольку сумма ущерба, которую надлежит взыскать с данного ответчика, уменьшена, то сумма процентов также подлежит изменению; она будет составлять "..." руб. ( "..." руб. х "..." дней просрочки х "..."% / 360).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года изменить, взыскав с Поляковой И.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2008 года в порядке суброгации в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: