Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-2289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Макарова А.А. на решение Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Макарова А.А. к Максимову Б.В, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области о признании письменных возражений необоснованными, об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области провести государственный учет изменений земельного участка, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Максимову Б.В., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, указав, что на основании межевого плана от 30.06.2010 года он обратился с заявлением в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении такого учета. Основанием для отказа послужило письменное возражение владельца смежного земельного участка Максимова В.Б. по согласованию местоположения границ земельного участка, включенное в межевой план.

Считает возражения Максимова Б.В. безосновательными, включение возражений Максимова Б.В. в межевой план незаконным, так как п. 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в письменных возражениях должен быть представлен обоснованный отказ. В случае с Максимовым Б.В. возражения были не убедительны, не подтверждены фактами, поэтому они подлежат исключению из межевого плана, в связи с чем, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области обязано провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 30 июня 2010 года, представленного им.

Специалисты ФГУ "Земельная кадастровая палата" не провели всесторонний анализ и экспертизу представленных им документов, в результате которой выявили бы, что кадастровый учет земельного участка Максимова Б.В., смежного с его, не проведен, границы на местности не установлены, что свидетельствует о том, что у Максимова Б.В. отсутствуют основания оспаривать смежную границу между их земельными участками.

ФГУ "Земельная кадастровая палата", приняв во внимание возражения Максимова Б.В. и отказав ему в проведении регистрации, нарушило его права и создало препятствия к осуществлению им прав собственности на земельный участок.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен существенный моральный вред. Его конституционные права ущемлены, в связи с чем он испытывает сильнейший душевный дискомфорт по поводу того, что заинтересованное лицо относится к нему не как к полноценному, наделенному всеми правами гражданину Российской Федерации, а полагает возможным нарушить предоставленные и охраняемые законом его имущественные права. Вышеуказанными действиями Максимов В.Б. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" поставили под сомнение осознание того, что государство заботится о своих гражданах, в том числе и о нем, а государственные чиновники должны действовать строго в рамках правового поля. Кроме того, Максимов Б.В. еще более утвердился в мысли о том, что любые его незаконные действия ведут к ущемлению его имущественных прав. В связи с этим его пребывание и пребывание членов его семьи на собственном земельном участке превратилось не в отдых, а в моральную пытку.

Просил суд признать письменные возражения Максимова Б.В., включенные в межевой план от 30.06.2010 года, необоснованными и подлежащими исключению из межевого плана, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 30.06.2010 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Макаров А.А. уточнил исковые требования и просил компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" взыскать с Максимова Б.В. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области солидарно.

Представители ответчиков с исковыми требованиями Макарова А.А. не согласились, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель Максимова Б.В. в судебном заседании просила суд применить к исковым требованиям по обжалованию действий ФГУ ""Земельная кадастровая палата" срок исковой давности.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Макарову А.А. отказано. С него в пользу Максимова Б.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

С таким решением суда Макаров А.А. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованным выводам.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Макарова А.А. - Труновой Е.В., настаивавшей на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Макаров А.А. является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" г. Новотроицка Оренбургской области.

В июне 2010 года по заказу Макарова А.А. были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с целью последующей постановки его на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела (л.д.58) следует, что Максимов Б.В. является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "данные изъяты" г. Новотроицка, то есть владельцем смежного с принадлежащим Макарову А.А. земельного участка, в связи с чем при проведении межевания земельного участка Макарова А.А. с Максимовым Б.В. должно быть согласовано местоположение смежной границы между их земельными участками.

Статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При согласовании границ земельного участка, принадлежащего Макарову А.А., от Максимова Б.В. поступили письменные возражения (л.д.36)., в которых он выразил несогласие с местоположением границы между их земельными участками в межевом плане от 30.06.2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, права Макарова А.А. по согласованию границы смежных земельных участков в силу приведенных норм могут быть восстановлены путем его обращения в суд с таким иском.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает право исключения из межевого плана необоснованных возражений. Наоборот, статьей 22 предусмотрена необходимость предоставления вместе с заявлением в орган кадастрового учета, в том числе, и межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В виду изложенного суд обоснованно отказал Макарову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании письменных возражений Максимова Б.В. недействительными и об исключении их из межевого плана. Оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.А. в этой части не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку сводятся к неверному толкованию ном права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе Макарову А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 30.06.2010 года.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план кроме иных документов должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельного участка.

Поскольку такого согласования Макаровым А.А. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" представлено не было, ему было обоснованно отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Макаровым А.А. трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обжалование действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области.

Поскольку действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области обжалуются Макаровым А.А. наряду с другими требованиями в порядке искового производства, то в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года.

Однако, поскольку вывод суда о пропуске в этой части Макаровым А.А. срока исковой давности установлен и сделан не в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), и судом в судебном заседании были исследованы иные фактические обстоятельства по данному требованию, свидетельствующие о необоснованности обжалования Макаровым А.А. действий ФГУ "Земельная кадастровая палата", оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: