Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-1470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П.,

Лебедевой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 09 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Чумаченко В.И., поданной его представителем Гринкевич Т.В., на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2010 года по иску Чумаченко В.И. к Махоткину С.Л. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на долю недвижимого имущества, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Махоткина С.Л., его представителя Саляховой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2010 года Чумаченко В.И. обратился в суд с названным выше иском к Махоткиной Л.И., в обоснование иска указал, что 09.08.1994 года умерла его мать Ч.М.М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Завещание Ч.М.М. не составлялось. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец Чумаченко В.И. и его родная сестра - Махоткина Л.И. О том, что у матери имелась доля в праве собственности на квартиру, он узнал в ноябре 2009 года, когда получил извещение от нотариуса Шмаковой Н.В. Он и ответчица организовали похороны матери, провели поминальные мероприятия, раздали ее вещи как того требует обычай. При этом он забрал в память о матери икону, фотографии, вышитую салфетку. Считает, что эти действия подтверждают факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери - Ч.М.М. Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Ч.М.М., и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Определением суда от 20 октября 2010 года в связи со смертью Махоткиной Л.И. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчицы ее правопреемником Махоткиным С.Л. (л.д.92).

29.10.2010 года истец Чумаченко В.И. уточнил свои исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ч.М.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2009 года, выданное Махоткиной Л.И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Возражая против иска, ответчик Махоткин С.Л. и его представитель адвокат Саляхова И.В. указали, что истец наследство не принимал, что подтвердил в письменном заявлении у нотариуса 29.03.2005 года. Махоткина Л.И. заботилась и ухаживала за Ч.М.М., поэтому он не возражал, чтобы она получила денежный вклад, оставшийся после смерти Ч.М.М. У Ч.М.М. никогда не было икон, поэтому истец не мог забрать на память об умершей икону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шмакова Н.В. против признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным возражала и пояснила, что данное свидетельство выдано ею в соответствии с законом. 26.10.2009 года в нотариальной конторе было заведено наследственное дело после смерти Ч.М.М., умершей 09.08.1994 года. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Махоткина Л.И., дочь наследодателя. По сообщению архивариуса нотариальной палаты Оренбургской области ранее наследственное дело на имя Ч.М.М. не заводилось. В качестве правоустанавливающих документов на имущество - квартиру "адрес" были предъявлены договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан и решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2009 года, которым 1/3 доля квартиры включена в наследственную массу после смерти Ч.М.М. Несмотря на то, что шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства истек еще в 1995 году, Махоткина Л.И. приняла наследство фактически, так как была зарегистрирована в квартире вместе с наследодателем, пользовалась и владела указанным имуществом, как совместно с наследодателем при ее жизни, так и после ее смерти, что подтверждалось справкой ТСЖ "Гарант" и наличием долевой собственности на квартиру соответственно. Одновременно с этим, в своем заявлении Махоткина Л.И. указала, что есть еще один наследник Ч.М.М. - ее сын Чумаченко В.И., 26.10.2009 года, т.е. в день открытия наследственного дела нотариус направила истцу извещение об открытии наследства, где указала на то, что им пропущен срок для принятия наследства. Из искового заявления Чумаченко В.И. видно, что он знал о смерти матери и имел достаточно времени для получения консультации по вопросу оформления своих наследственных прав, поскольку с момента ее смерти прошло более 15 лет. Просила суд в признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным Чумаченко В.И. отказать.

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Чумаченко В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального закона.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что Чумаченко В.И. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его матери Ч.М.М.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В подтверждение доводов о том, что наследство после смерти Ч.М.М. было принято путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а именно, в день похорон Чумаченко В.И. взял себе имущество, принадлежащее наследодателю - икону, салфетку, фотографии, представитель истца ссылался на показания свидетелей П.Л.Н. и М.А.В.

Однако, факты, указанные истцом в исковом заявлении, противоречат объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей, а также другим материалам дела.

Так в исковом заявлении Чумаченко В.И. указал, что он после похорон забрал на память икону, фотографии и вышитую салфетку. Свидетели П.Л.Н. и М.А.В. показали, что после поминок Чумаченко В.И. показал им вещи, которые взял на память - икону, фотографии, и вязаную салфетку. В судебном заседании представитель истца Гринкевич Т.В. также первоначально пояснила, что Чумаченко В.И. забрал вышитую салфетку (л.д.111), а затем стала утверждать, что салфетка была вязаная, в то же время заявила, что сама она не видела эту салфетку (л.д.111).

В отношении иконы свидетель А.А.И. пояснил, что он знал умершую Ч.М.М., общался с ней, бывал в квартире и не видел никогда в доме ни одной иконы.

Кроме того, суду было представлено нотариально удостоверенное заявление Чумаченко В.И. от 29 марта 2005 года, в котором он подтвердил, что наследство после смерти Ч.М.М. он не принимал (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства нельзя признать достоверными и достаточными для установления факта принятия Чумаченко В.И. наследства после смерти Ч.М.М.

По мотивам, изложенным выше, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела было подтверждено и установлено, что Чумаченко В.И. после похорон Ч.М.М. взял ее вещи и тем самым принял наследство, обоснованными признать нельзя.

Доводы кассационной жалобы относительно причин, по которым Чумаченко В.И. не пользовался квартирой, в которой проживала Ч.М.М. не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко В.И., поданную его представителем Гринкевич Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи