Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-3667/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В..

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга Бушиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2011 года по делу по заявлению Еретина В.А. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА

Еретин В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. находится исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2010 года о взыскании с него в пользу Еретиной М.Г. суммы в размере *** рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бушиной Е.А. 04.04.2011 года вынесено постановление, которым он был обязан 08.04.2011 года в 19.00 часов находиться по адресу г. Оренбург, ул. Конституции *** для проверки имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку указанная в нем квартира является собственностью его родителей и местом их проживания. Фактически в квартире *** по ул. Конституции- *** г. Оренбурга он не проживает, о чем судебный пристав-исполнитель неоднократно им извещалась. Принадлежащее ему имущество в квартире родителей отсутствует и поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество его родителей, в рамках исполнения решения суда о взыскании с него суммы, считает незаконными.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся в кв. *** по ул. Конституции- *** г. Оренбурга.

Еретин В.А.в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушина Е.А. требования заявителя не признала.

19 апреля 2011 года суд постановил решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011 года, которым Еретин В.А. был обязан *** в 19.00 часов находиться по адресу г. Оренбург, ул. Конституции- *** для проверки имущества; в удовлетворении заявления Еретина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся по адресу г.Оренбург, ул. Конституции- ***, отказал.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района города Оренбурга Бушина Е.А. просит об отмене решения суда в части признания незаконным постановления от 04.04.2011 года, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А., ее представителя Зубко С.Л., поддержавших жалобу, Еретина В.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Удовлетворяя требования Еретина В.А. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011 года, которым Еретин В.А. был обязан 08.04.2011 года в 19.00 часов находиться по адресу г. Оренбург, ул. Конституции- *** для проверки имущества, суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 года N 26, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что ни по процессуальной форме, ни по своему содержанию обжалуемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Поскольку содержащийся в статье 64 Федерального закона " Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе применить иные меры, в том числе обязать должника находиться по адресу, указанному в исполнительном документе.

При этом критериями, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются: направленность действия на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству и оформление данного решения постановлением в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу N2-584/11 и заявления взыскателя Еретиной М.Г. от 28.01.2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Юрченко Ю.С. 01.02.2011 года возбуждено исполнительное производство N5150/11/47/56 о взыскании с Еретина В.А. суммы в размере *** рублей в пользу Еретиной М.Г.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. 04.04.2011 года вынесено постановление, которым Еретин В.А. был обязан 08.04.2011 года в 19.00 часов находиться по адресу г. Оренбург, ул. Конституции- *** для проверки имущества.

Признавая указанное постановление от 04 апреля 2011 года незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание прежде всего то обстоятельство, что в исполнительном документе - исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, адресом должника указано: г. Оренбург, ул. Конституции. *** /л.д. 18/.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник Еретин В.А. неоднократно вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение, указывая адреса, по которым не проживает.

Так, 21.02.2011 года Еретин В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что не проживает по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, ***., место своего жительства указал: г. Оренбург, ул. С Лазо, ***

Согласно акту совершения исполнительных действий и заявления Ленковой Н.Ю., судебный пристав-исполнитель выходом по адресу: г. Оренбург, ул. С. Лазо, *** установила, что о указанному адресу Еретин В.А. никогда не проживал, собственникам данной квартиры он не известен /л.д. 37-38/.

04 апреля 2011 года Еретин В.А. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю указал, что фактически он не имеет постоянного места жительства, чередует ночевки по разным адресам, по ул. Конституции, *** проживают его родители, и адрес по ул. С. Лазо указал с целью оградить родителей от переживаний.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обязании должника находиться по адресу, указанному в исполнительном документе, которое направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в рамках статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла обжалуемое постановление.

В постановлении от 04 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем указан вопрос, по которому вынесено постановление - для проверки имущества, основания также указаны - исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также указаны нормы права.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на рассматриваемый вопрос и мотивировку принимаемого по нему решения, судебная коллегия признает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении права должника оспариваемым постановлением на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку указанных прав должника постановление не нарушает. Возложение обязанности на должника находиться в один определенный день и час по адресу, который указан в исполнительном документе, не может свидетельствовать о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения.

В этой части с решением суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку как по процессуальной форме, так и по своему содержанию обжалуемое постановление от 04 апреля 2011 года отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, решение в этой части подлежит отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает возможным в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Еретина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011 года - отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Еретина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся по адресу г. Оренбург, ул. Конституции, *** никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, а поэтому его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, и оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2011 года в части удовлетворения заявления Еретина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011 года, которым Еретин В.А. был обязан 08.04.2011 года в 19.00 часов находиться по адресу г. Оренбург, ул. Конституции- *** для проверки имущества отменить и вынести в указанной части новое, которым в удовлетворении требований Еретина Вячеслава Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011 года - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи