Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5338/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генкина О.И. к Кашапову С.Э. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кашапова С.Э. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генкин О.И. обратился в суд с иском к Кашапову С.Э. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств и подписан акт приема-передачи денег на сумму "..." рублей. По условиям договора займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере "..." от суммы займа в месяц. До настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, не погасил заем и не выплатил проценты. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга "..." рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "..." рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Малова А.В.

В судебном заседании представитель истца Малов А.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кашапов С.Э. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силуч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии сост. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 июля 2011 года при рассмотрении иска Генкина О.И., ответчик Кашапов С.Э. признал иск, что в силуч. 1 ст. 173 ГПК РФ, подтверждено протоколом судебного заседания от 13 июля 2011 года, в который занесено заявление ответчика о признании иска и собственноручно подписано последним (л.д.17).

Из протокола судебного заседания от 13 июля 2011 года также усматривается, что суд разъяснил ответчику последствия признания иска, установленныест. 173 ГПК РФ. Смысл данных разъяснений ответчику был понятен, что он также собственноручно подтвердил своей подписью (л.д. 18).

Таким образом, процессуальные обязанности, предусмотренные указанными выше нормами права, судом при принятии признания иска ответчиком были выполнены.

Довод жалобы о нарушении судом права ответчика на заключение мирового соглашения являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Малов А.В., действуя в интересах Генкина О.И., от заключения мирового соглашения отказался. Пояснил, что это позиция его доверителя. Согласно выданной доверенности от 05.07.2011 года Генкин О.И. уполномочил Малова А.В. быть его представителем и вести от его имени дела со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л.д.15).

Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту, также являются несостоятельными. Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.06.2011 года с разъяснением сторонам права вести дела в суде лично или через представителей, получено Кашаповым С.Э. 07.07.2011 года. Судебное заседание назначено на 13.07.2011 года. Учитывая изложенное, ответчик располагал достаточным временем для заключения соглашения с представителем и обеспечения его явки в судебное заседание.

Довод о том, что суд разрешил исковые требования в предварительном судебном заседании, не подтверждается материалами дела. Исковое заявление Генкина О.И. к Кашапову С.Э. о взыскании долга было принято к производству Новотроицкого городского суда 20 июня 2011 года, 20 июня 2011 года судьей Новотроицкого городского суда вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию (л.д.8). 20 июня 2011 года определением судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.9). Судебное заседание и объявление решения суда по делу состоялись 13 июля 2011 года. Сведения о назначении на 13 июля 2011 года предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В силу ст.150 ч.1 п.13 ГПК РФ вопрос о проведении предварительного судебного заседания разрешается судьей в случаях, предусмотренных ст.152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: