Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Федоренко И.П.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ханнанова Р.Ф. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Ханнанова Р.Ф. к администрации муниципального образования Кувандыкский район (далее МО Кувандыкский район) к муниципальному предприятию "Ресторан станции Кувандык" (далее МП "Ресторан ст. Кувандык") о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

выслушав объяснение представителя истца Ханнановой Р.Г., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Р. Ф. обратился к МО Кувандыкский район с вышеуказанным иском указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Кувандыкского района он был назначен "..." МП "Ресторан ст. Кувандык". По приговору суда ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ. После вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено об увольнении с должности "...". Однако трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали и расчет с ним не произвели. Из-за чего он был лишен возможности трудиться. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он просил взыскать с ответчика "..." рублей неполученного заработка, "..." рублей компенсации за неиспользованный отпуск, "..." рублей компенсации морального вреда и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства МП "Ресторан ст. Кувандык" привлечен в качестве соответчика.

Истец Ханнанов Р.Ф. в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Ханнанова Р.Г. в судебном заседании иск Ханнанова Р.Ф. поддержала.

Представитель администрации МО Кувандыкский район Вдовина Е.Ф. иск не признала. В обоснование отказа признать иск поясняла, что надлежащим ответчиком является МП "Ресторан ст. Кувандык". Ханнанов Р.Ф. уволен с должности "..." МП "Ресторан ст. Кувандык" ДД.ММ.ГГГГ Администрацией приняты предусмотренные законом меры для вручения Ханнанову Р.Ф. трудовой книжки. Он до настоящего времени в администрацию муниципального образования за книжкой не явился и не получил трудовую книжку из-за собственного бездействия. Ханановым Р.Ф. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Представитель ответчика МП "Ресторан ст. Кувандык" Булгалина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В представленном в суд возражении иск Ханнанова Р.Ф. не признала. Обосновала это тем, что Ханнанов Р.Ф. по поводу увольнения с должности с письменным заявлением не обращался и пропустил срок обращения в суд за разрешением спора.

Решением суда в удовлетворении иска Ханнанову Р.Ф. отказано в полном объеме.

С таким решением суда Ханнанов Р.Ф. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Кувандыка от ДД.ММ.ГГГГ "..." МП "Ресторан ст. Кувандык" назначен Ханнанов Р.Ф..

Согласно распоряжения главы администрации Кувандыкского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МП "Ресторан ст. Кувандык" Ханнанов Р.Ф. уволен с должности "..." по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске Ханнанову Р.Ф. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем трудовые отношения с Ханнановым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, приказ об его увольнении отсутствует. Ханнанов Р.Ф. по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с МП "Ресторан ст. Кувандык". Следовательно, у работодателя не возникала обязанность по выдаче трудовой книжки в указанный период.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с нимрасчет в соответствии состатьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ханнанов Р.Ф. в течение длительного периода времени свои служебные обязанности "..." не исполняет, на рабочем месте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности. В связи с отсутствием Ханнанова Р.Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в администрацию МО Кувандыкский район либо дать письменное согласие на направление книжки по почте. Таким образом, обязанность о выдаче трудовой книжки, возложенная на работодателя ст. 84.1 ТК РФ администрацией МО Кувандыкский район выполнена.

Согласно ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнениилибо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласноч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Ханнанов Р.Ф. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с МП "Ресторан ст. Кувандык" с ДД.ММ.ГГГГ. При прекращение трудовых отношений истец должен был знать и знал, что отпуск за "..." год ему не представлялся и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ для него началось течение трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. С иском Ханнанов Р.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом и его представителем представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению согласно норме вышеуказанной статьи.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиками норм трудового законодательства, дискриминировавших истца Ханнанова Р.Ф. в сфере трудовых отношений.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханнанова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: