Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-6906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Салащенко О.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу Сальникова В.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сальникова В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Переволоцкая центральная районная больница" (далее МУЗ "Переволоцкая ЦРБ") об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Сальникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Штельмашенко Н.П., просившей решение суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы и материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУЗ "Переволоцкая ЦРБ" указав в его обоснование на то, что он с 1981 года работает в МУЗ "Переволоцкая ЦРБ" ***. Приказом ***-П от 06.05.2011 года он за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно - п.2 должностной инструкции *** за отсутствие за время дежурства дневников в медицинских картах стационарного больного (истории болезни) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом он не согласен. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Астафьева А.А. от 21.04.2011 года, согласно которой он ненадлежащим образом относился к исполнению своих функциональных обязанностей. Администрацией больницы были рассмотрены истории болезни пациентов и установлено, что в трех историях болезни нет дневников дежурного *** за период дежурства с 9 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 19.04.2011 года. Им была представлено объяснение от 22.04.2011 года, согласно которому он указывает, что дневники историй болезни заполнил своевременно, по окончанию дежурства. 19.04.2011 года он дежурил в отделении с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Дежурство было тяжелое, в свое рабочее время он непосредственно занимался больными, оказывал врачебную помощь, т.е выполнял свои непосредственные должностные обязанности. Истории болезни во время дежурства находились в ординаторской, их мог взять кто угодно и отксерокопировать. После окончания дежурства 19.04.2011 года после 20 часов 00 минут им в ординаторской были заполнены истории болезни в соответствии с методическим рекомендациями. На состоянии больных не заполнение историй болезни во время дежурства не отразилось. Негативных последствий не наступило. Наоборот, им была оказана квалифицированная помощь больным, после чего вовремя были заполнены истории болезни. По договоренности с другими врачами им были проведены совместные осмотры, после чего им поставлена подпись, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей. Утверждение администрации МУЗ "Переволоцкая ЦРБ", что им не были оформлены истории болезни после дежурства, сделаны "вклейки" в истории болезни после 20 апреля 2011 года является несостоятельным, поскольку он оформил истории после дежурства 19.04.2011 г. Работодателем не учтены положения ст. 192 ТК РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Считал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен п.7.3 Коллективного договора МУЗ "Переволоцкая ЦРБ", который включает в себя запрет работодателю на привлечение к дисциплинарной ответственности не освобожденного председателя профсоюзного комитета без решения вышестоящего органа -обкома профсоюза работников здравоохранения. Он с 9 февраля 2011 г. является председателем первичной профсоюзной организации МУЗ "Переволоцкая ЦРБ" "Объединение". Своими действиями администрация МУЗ "Переволоцкая ЦРБ" причинила ему моральный вред, выразившийся в многочисленных переживаниях, страданиях от несправедливости и навета.

Просил отменить приказ *** -П от 06.05.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МУЗ "Переволоцкая ЦРБ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Сальников В.В. просил иск удовлетворить.

Представитель МУЗ "Переволоцкая ЦРБ" Штельмашенко Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска Сальникова В.В. отказано.

С решением суда не согласен Сальников В.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Сальников В.В. с 1981 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом ***-П от 06.05.2011 года за неисполнение должностных обязанностей Сальникову В.В. объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из заключения о результатах служебной проверки от 28 апреля 2011 года следует, что истории болезни Александрина П.Т., Ергалиева, Барсуковой М.И. составлены с нарушением. Комиссия пришла к выводу, что врачом *** Сальников В.В., дежурившим 19.04.2011 года в отделении *** и интенсивной терапии, нарушены методические рекомендации МЗ СССР от 01.12.1989 года "Оперативное управление анестезиолого-реанимационной службой многопрофильной больницы", должностные инструкции ***. Комиссия ходатайствует о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении врача *** Сальникова В.В.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции врача *** он несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, осуществляет передачу дежурному врачу списков больных, требующих особенно тщательного наблюдения.

Из п. 3 положения о реанимационной карте и порядке регистрации деятельности реаниматолога ( Методические рекомендации МЗ СССР от 01.12.1989 года "Оперативное управление анестезиолого-реанимационной службой многопрофильной больницы") следует, что *** отражает свою деятельность в истории болезни. В сжатой форме на основе клинических и функционально-лабораторных данных он излагает свое представление о патогенезе заболевания (травмы), обосновывает избранной лечебную тактику, отмечает выполнение специальных методов ИТР, динамику в состоянии больного и т.п. В период пребывания больного в ОРИТ запись *** в истории болезни должна производится каждые 6-8 часов, т.е. 3-4 раза в сутки. В дневное время с 9.00 до 15.00 следует программная, обобщающая суточную динамику в состоянии больного и определяющая изменения в лечебной тактике запись лечащего врача (дежуранта), которая у наиболее тяжелых больных осуществляется с заведующим отделением и (или) клиническим руководителем, не менее двух записей - вечером и утром перед сдачей смены - выполняет врач-дежурант за период с 15.00 до 9.00. У больных с критическими состояниями записи врача должны следовать каждые 2-4 часа с оценкой динамики состояния больного, эффективности методов ИТР, прогноза ситуации и т.п.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, о том, что в истцом 19.04.2011 года во время дежурства ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, нарушена должностная инструкция врача ***

Судебная коллегия находит, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об объявлении выговора незаконен, так как при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования ч.3 ст.39 ТК РФ несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 24 января 2002 года и Определении Конституционного суда РФ N 1060-О-П от 17 декабря 2008 года сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работника на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесении решения о его отмене.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: