Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6046/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прихненко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe аnоnуmе) к Прихненко А.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe аnоnуmе) обратилась в суд с исковым заявлением к Прихненко А.В. о взыскании суммы долга в размере ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом, ... - пеня за просроченный к уплате основной долг, ... - пеня за просроченные к уплате проценты, о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму ... за период с 19 апреля 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ....

В обоснование своих требований указал, что * между ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" и Прихненко А.В. был заключен договор займа .... По условиям договора займа ответчице был предоставлен кредит на 180 месяцев в размере ... с целевым назначением - на приобретение в собственность жилого помещения.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 593 от 31 августа 2007 года, а приобретение жилого помещения - договором купли-продажи от 31 августа 2007 года.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) на приобретённую Прихненко А.В. квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог), что также подтверждается выданной * закладной. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", который 22 октября 2007 года передал права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). В свою очередь АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) 26 февраля 2008 года передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, которая является займодавцем и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент.

Передача прав от одного юридического лица к другому подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом l ст.48 Закона об ипотеке.

Пунктами 3.l., 3.2., 4.1.1. договора займа и разделом 4 закладной ответчица приняла на себя обязательства возвратить заём и уплатить проценты по день окончательного возврата займа включительно из расчета процентной ставки в размере 12,25 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2.,5.3. договора займа и пунктом 9.l. закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако Прихненко А.В. надлежащим образом взятые обязательства не исполнила, в связи с чем 16 марта 2011 года ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Общая сумма задолженности по состоянию на 18 апреля 2011 года составила ..., в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование займом; ... - пеня за просроченный к уплате основной долг; ... - пеня за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, общая сумма задолженности подлежит повышению на сумму процентов, исчисленных исходя из ставки 12,25% годовых на сумму основного долга за период с * и до полного возврата займа включительно.

Также истец полагает, что в целях погашения долга возможно обращение взыскания на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажи цену исходя из согласованной сторонами денежной оценки равной ....

В ходе судебного разбирательства "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe аnonyme) уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с Прихненко А.В. сумму в размере ... по состоянию на 21 июня 2011 года, в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование займом; ... - пеня за просроченный к уплате основной долг; ... - пеня за просроченные к уплате проценты, а также просил взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Шпагин Д.В., действующий на основании доверенности N 2403-01/5972 от 17 марта 2010 года, исковые требования с учётом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Прихненко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчицы в суде назначен адвокат Могила Г.С., который с заявленными требованиями не согласился.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2011 года иск "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe аnоnуmе) удовлетворён. С Прихненко А.В. в пользу банка взыскано ... - основной долг займа, ... - проценты за пользование займом, ... - пени за просроченный к уплате основной долг, ... - пени за просроченные к уплате проценты, а всего .... Также с Прихненко А.В. в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование заёмными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ....

С таким решением суда Прихненко А.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что содом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и основания для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от * N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" * на основании договора займа ... предоставило Прихненко А.В. заем на приобретение в её собственность квартиры, находящейся по адресу: ***, в размере ... сроком на 180 месяцев. Перечисление ответчице суммы займа подтверждается платежным поручением N 593 от 31 августа 2007 года.

Квартира, на покупку которой предоставлялся займ, в этот же день * была приобретена Прихненко А.В., и в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" была обременена ипотекой (залогом), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное жилое помещение от *.

На основании записей в закладной первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", 22 октября 2007 года право по закладной переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), а 26 февраля 2008 года - "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания.

С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время займодавцем и залогодержателем предмета ипотеки является истец.

Договором займа и закладной Прихненко А.В. приняла на себя обязанности возвращать заём и уплачивать проценты по день окончательного возврата займа включительно из расчёта процентной ставки в размере 12,25 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей (пп.3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора займа, раздел 4 закладной); при нарушении сроков возврата займа и процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 Договора);

10 марта 2011 года истец направил Прихненко А.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено. В связи с этим размер имеющейся задолженности составил ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом; ... пеня за просроченный к уплате основной долг, ... - пеня за просроченные к уплате проценты.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что ответчица не представила возражений относительно заявленных требований, то решением суда указанные суммы были обоснованно взысканы с Прихненко А.В. в пользу истца.

Коме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ, пп. 1 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и положениями п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа решением суда правильно с Прихненко А.В. в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование заёмными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 78 указанного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку Прихненко А.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по заключенному ею * договору, то решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ей спорную квартиру как на предмет ипотеки, переданный в обеспечении взятых обязательств, путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены разной ..., соответствует вышеприведённым нормам права и согласуется с п.п. п. 7.1, 7.2 закладной на эту квартиру.

Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Прихненко А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ....

Доводы кассационной жалобы Прихненко А.В. о том, что решение суда подлежит отмене на основании части 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и на дату вынесения решения находилась на больничном, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего места жительства во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Прихненко А.В. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 78 оборот).

Из материалов дела также следует, что все судебные извещения, в том числе на 12 июля 2011 года, направлялись на имя ответчицы по указанному адресу. О перемене места жительства ответчица суду не сообщила.

Судом предпринимались попытки к установлению иного места жительства или места нахождения Прихненко А.В. Так, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 11 июля 2011 года (л.д. 84) следует, что по известному месту жительства ответчица не проживает, других сведений о месте её нахождения не имелось.

При этом Прихненко А.В. знала об имеющемся в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга гражданском деле по иску "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe аnоnуmе) к ней о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не представила в суд сведений о месте своего жительства или месте своего нахождения, хотя такая обязанность возложена на неё ст. 118 ГПК РФ. Следовательно, судом при разрешении дела нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, и дело было правильно судом рассмотрено по последнему известному суду месту жительства ответчицы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прихненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: