Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-7584/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Богдановой Т.А. Арюткина А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Богдановой Т.А. к Ержанову К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Богдановой Т.А., просившую решение суда отменить, Ержанова К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что она проживает в секторе индивидуальной застройки и в своем домашнем хозяйстве до 18 июня 2011 года имела корову по кличке "Марта". 26 апреля 2011 года она и другие владельцы крупно-рогатого скота (коров) их района заключили договор на выпас скота с пастухом Ержановым К. Договор был заключен на следующих условиях: срок действия с 26 апреля 2011 года по октябрь 2011 года до момента, когда выпадет "первый снег", время выпаса с 07.00 часов до 21.00 часа. Владельцы скота ежемесячно вносят плату за услуги пастуха в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Пастух в свою очередь несет материальную ответственность перед владельцами скота за утрату или гибель животного. Договор был заключен в устной форме. Передача скота ответчику и встреча скота с пастбища происходила в районе "выгона", расположенного в конце "адрес". 18 июня 2011 года к 07.00 часам она лично проводила свою корову "Марту" в стадо и передала ответчику в условном месте. Ответчик лично принял корову, корова была бодра и здорова. Вечером этого дня её внучка ФИО20 к 21.00 часу пошла к "выгону" встретить корову с пастбища. Однако коровы в стаде не было, она спросила пастуха о корове, на что он ответил, что она сдохла, и спокойно уехал на лошади к себе домой. На личном автомобиле истец со своими родственниками обнаружили труп коровы в районе отдыха скота. На место обнаружения трупа коровы они привезли ветеринарного врача ФИО18 который осмотрев труп, сказал, что его необходимо перевезти на скотомогильник для вскрытия. Утром 19 июня 2011 года ветврач ФИО18 в её присутствии и присутствии ФИО16 и ФИО17 вскрыл труп коровы и пояснил, что корова погибла от сердечной недостаточности, вызванной тимпанией, мясо в пищу не пригодно. Она со своей стороны добросовестно исполнила условия договора с ответчиком, 1 мая 2011 года ею были оплачены услуги по выпасу скота за период с 26 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, в сумме "адрес" рублей. 01 июня 2011 года за выпас скота в период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года была внесена плата в сумме "адрес" рубля. Оплату принимала супруга ответчика. Ответчик же после гибели "Марты" отказался решать материальный спор, в добровольном порядке мотивировав свой отказ отсутствием договора в письменной форме. Считает, что ответчик виновен в гибели коровы, так как в результате недобросовестного (халатного) исполнения свих обязанностей по выпасу скота проглядел корову в стаде. Ответчик сам содержит в своем хозяйстве крупный рогатый скот и знает как ведет себя здоровая и больная скотина. При тимпании признаки заболевания развиваются быстро, так у заболевших животных появляется беспокойство, возбуждение. Если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности он бы вовремя заметил заболевание, вызвал бы ветврача корове или сообщил владельцам коровы, ее можно было спасти или в крайнем случае забить на мясо. Со слов ответчика он обнаружил гибель коровы только когда стал поднимать с отдыха все стадо, то есть он длительное время (2 - 3 часа) лично не производил объезд и осмотр стада, доверив свои функции собакам, которые ему помогали пасти коров. Гибелью коровы ей и семье причинен значительный материальный ущерб - "Марта" была крупная, здоровая корова возрастом 7 лет и живым весом около "данные изъяты" килограмм. Стоимость подобной коровы составляет "данные изъяты" рублей. Корова была стельная, была "огуляна" быком в мае месяце 2011 года, приплод ожидался в феврале месяце 2012 года, нерожденного теленка оценивает в "данные изъяты" рублей. "Марта" ежедневно давала 20 литров молока из которых 12 литров шло на продажу, а 8 литров использовалось на собственные нужды семьи. При стоимости 1 литра молока "данные изъяты" рублей недополученные доходы от реализации молока за период с 19 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года составляют 26 640 рублей. Кроме этого, в связи с гибелью коровы ей и семье причинен моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб: стоимость погибшей коровы в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость нерожденного теленка в сумме "данные изъяты" рублей; недополученные доходы (упущенная выгода) от продажи молока в сумме "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.А.

С решением суда не согласна Богданова Т.А., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2011 года в результате сердечной недостаточности вызванной тимпанией погибла корова по кличке "Марта", принадлежащая Богдановой Т.А.

Гибель коровы произошла при пастьбе скота пастухом Ержановым К., с которым была устная договоренность на выпас стада крупно-рогатого скота (коров) с 26 апреля 2011 года по октябрь 2011 года.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядкест. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования и виновность ответчика в причинении ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика в причинении имущественного вреда и нравственных страданий.

В частности, истцом не представлено доказательств, что ответчик пас скот в местах произрастания зерновых культур или трав клевера, люцерны, поедание которых способно вызвать приступ тимпании, что ответчиком нарушены принятые обязательства по пастьбе скота и о его вине в гибели коровы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует неосторожность, так как в указанный день он исполнял свои обязанности, производил выпас скота в обычном месте, следил за тем, чтобы скот не отбился от стада и не потерялся, действовал в пределах своих обязательств с необходимой внимательностью и предусмотрительностью. Ответчик не мог знать о симптомах заболевания коровы истицы и не мог заметить их, при наличии указанного числа голов в стаде, истицей не представлено доказательств наличия обязательств ответчика следить за состоянием здоровья скота и оказания, в случае необходимости, какой-либо ветеринарной помощи.

Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающие возникновение убытков в связи со смертью коровы по вине ответчика, а также наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

С доводом кассатора о том, что ответчик имеет большой стаж трудовой деятельности в должности чабана, имеет скот в личном подсобном хозяйстве, а потому ему известны правила ухода за скотом, наиболее распространенные болезни, основные приемы оказания первой ветеринарной помощи заболевшим животным, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств в суд представлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: