Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7457/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А., Кожинова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиев В.М. обратился в суд с названным выше иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову М.Ю., указав, что 14 марта 2011 года на ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... и автомобиля ... под управлением его собственника Иванова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 611 рублей, стоимость услуг по оценке - 3000 рублей. Виновным в совершении ДТП признан Иванов М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО". Страховая компания причинителя вреда ущерб ему не возместила. На день рассмотрения дела в суде страховщик исключен из членов Российского Союза Автостраховщиков.

На основании п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, взыскать с Иванова М.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 9 611 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3852,30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2011 года исковые требования Бакиева В.М. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бакиева В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, на удостоверение доверенности 350 рублей, на оплату госпошлины 3600 рублей, всего 5450 рублей. С Иванова М.Ю. в пользу Бакиева В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 611 рублей, возмещены расходы на оплату расходов по составлению отчета в размере 3 000 рублей, всего 12611 рублей, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, на удостоверение доверенности 350 рублей, на оплату госпошлины 252,22 рубля, всего 2102,22 рубля.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что лицензия у ОАО "Энергетическая страховая компания " была отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 г. вступившим в силу 2 июня 2011 года, следовательно на момент вынесения решения, страховые выплаты подлежали взысканию с этой страховой компании.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Устава Российского Союза Автостраховщиков, следует, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года ... г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Иванова М.Ю., и автомобиля ..., под управлением Бакиева В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине .... Согласно отчету ... от 19 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 611 рублей. За составление указанного отчета истец уплатил 3000 рублей. Выводы оценщика о стоимости ремонта стороны не оспаривали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ивановым М.Ю. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в подтверждение чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Иванова М.Ю. был застрахован в ОАО "ЭСКО" по полису ..., у которого по данным материалов гражданского дела, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 21 апреля 2011 года.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что с учетом выше перечисленных норм и установленных по делу обстоятельств Российский Союз Автостраховщиков должен осуществить компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах лимита ответственности, установленного ч. 2 ст. 19 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а невыплаченная сумма вреда свыше 120000 рублей подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность. Судебные расходы суд взыскал с обоих ответчиков на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается неправомерность взыскания с них страховой выплаты, обосновывая это п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Судебная коллегия находит этот довод кассационной жалобы обоснованным, однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции шестимесячный срок с даты отзыва лицензии истек, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков расходы на представителя, оформление доверенности и уплату госпошлины, тем самым превысил выплату страхового возмещения на 5450 рублей, необоснован, так как взыскание судебных расходов предусмотрено ст. 98 и 100 ГПК РФ, оснований для освобождения от уплаты этих расходов у Российского Союза Автостраховщиков, нет.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату стоимости экспертизы являются частью компенсационной выплаты, основана на неверном толковании материального закона. Кроме того, указанные расходы с Российского Союза Автостраховщиков суд не взыскал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: