Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд с иском в защиту интересов Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование иска указали, что между ООО "Агро Защита" и ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" 27 февраля 2009 года заключен договор долевого участия в строительстве N 55/2 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 01 июля 2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2011 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства в том числе трехкомнатную квартиру N *** площадью 91,05 кв.м., расположенную по адресу: ***. стоимостью *** руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

21 сентября 2009 года между ООО "ОИИСК" и Мухиным М.Ю., Мухиной Ж.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "ОИИСК" уступает, а Мухин М.Ю., Мухина Ж.В. приобретают права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.

Обязательства по оплате цены договора Мухин М.Ю. и Мухина Ж.В. исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на сегодняшний день с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года составляет 120 дней.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. каждому, 50 % штраф в доход государства от суммы присужденного, *** руб. стоимость услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Ефремова Е.В. исковые требования поддержала.

Истцы Мухин М.Ю., Мухина Ж.В., представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 г. исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. С ООО "Агро Защита" в пользу Мухина М.Ю. взыскано *** руб. неустойка за период с 1 июля 2011 года по 25 октября 2011 года, *** руб. - компенсация морального вреда. С ООО "Агро Защита" в пользу Мухиной Ж.В. взыскано *** руб. неустойка за период с 1 июля 2011 года по 25 октября 2011 года, *** руб. - компенсация морального вреда. С ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" взыскано *** руб. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "Агро Защита" в доход государства взыскано *** руб. - государственная пошлина по иску нематериального характера и *** руб. по требованию материального характера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N 55/2 по условиям которого застройщик обязуется с привлечением ген.подрядчика и других лиц выполнить строительство многоквартирного дома, а участник оплатить цену договора, в размере *** руб. Срок окончания строительства и передачи дома предусмотрен в III квартале 2010 года.

Пунктом 6.3.1 договора участия в долевом строительстве N 55/2 от 27 февраля 2009 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

21 сентября 2009 года между ООО "ОИИСК" (цедент) и Мухиным М.Ю., Мухиной Ж.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 55/2 участия в долевом строительстве от 27 февраля 2009 года на приобретение в собственность жилого помещения N ***, расположенного в строящемся двенадцатиэтажном кирпичном 194-квартирном жилом доме с торгово-офисными помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату денежных средств по договору в сумме *** руб.

01 июля 2010 года между ООО "Агро Защита" и Мухиным М.Ю., Мухиной Ж.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве N 55/2 от 27 февраля 2009 года, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее II квартала 2011 года.

Свои обязательства согласно договору Мухин М.Ю., Мухина Ж.В. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 117 дней.

Согласно пункту 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки *** руб. за 117 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит *** руб.

Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.

Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст.333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет менее 4-х месяцев, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб., по *** руб. каждому. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.

Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.

Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.

Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.

Поскольку в суд в интересах Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" также *** руб.

Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст.45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Мухина М.Ю., Мухиной Ж.В., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере *** руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: