Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7973/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.

судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости") на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Купреева А.М., Терещенко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с иском в интересах Купреева А.М., Терещенко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование требований указало, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве от 7 апреля 2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (двухкомнатную квартиру N "..." площадью "..." кв.м. по ул. "...", стоимостью "..." рублей), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства.

16 апреля 2010 года между ОИКБ "Русь" и Купреевым А.М., Терещенко Н.П. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности в полном объеме в отношении квартиры N "..." по ул. "...".

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года продолжительностью 390 дней.

Просило взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей каждому из истцов; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Ефремова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени строительство дома не окончено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Купреева А.М., Терещенко Н.П. по "..." рублей неустойки в пользу каждого и "..." рублей денежной компенсации морального вреда в пользу каждого. Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" "..." рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме "..." рублей.

В кассационной жалобе ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО "Агро Защита" и закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий "Степной" 7 апреля 2009 года был заключен договор долевого участия, согласно которому ООО "Агро Защита" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру N "...", общей площадью "..." кв.м., в многоквартирном доме по ул. "..." г.Оренбурга стоимостью "..." рублей. По условиям договора застройщик обязан передать квартиру закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "Степной" не позднее 3 квартала 2010 года. 16 апреля 2010 года между закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий "Степной" и Купреевым А.М., Терещенко Н.П., был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную двухкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве от 7 апреля 2009 года с ценой договора "..." рублей.

Договор долевого участия и договор уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору цессии Купреев А.М., Терещенко Н.П. выполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 390 дней.

Удовлетворяя исковые требования ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истцы имеют право на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, так как к истцам перешли права участника долевого строительства - юридического лица.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

Поскольку права требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешли к физическим лицам - Купрееву А.М., Терещенко Н.П., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком составляет "..." руб. х 8,25% : 100 :150 х 390 дней просрочки = "..." рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в указанных размерах рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости ее снижения до "..." рублей, по "..." рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу Купреева А.М., Терещенко Н.П., в пользу каждого по "..." рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку указанные выводы противоречат нормам закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал на то, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Между тем, согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, прямо предусмотрено законом.

С учетом всей взысканной с ООО "Агро Защита" суммы размер штрафа составляет ( "..." рублей + "..." рублей) : 2 = "..." рублей.

Поскольку в суд в интересах Купреева А.М., Терещенко Н.П. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы ( "..." рублей) подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в соответствующей части, так как оснований для взыскания указанных расходов ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", в пользу которого судом взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в доход муниципального образования г.Оренбург штраф в сумме "..." рублей, в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - штраф в размере "..." рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Арго Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов представителя в размере "..." рублей отменить и отказать Оренбургскому региональному общественному учреждению "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: