Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2010 г. по делу N 33-3599/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.

судей областного суда Чингири Т.П.,

Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 07 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тюгаева Н.Е. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Тюгаева Н.Е. к Рыгалову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя истца Куропаткина А.М., действующего на основании ордера N 262/6 от 07 июля 2010 года и удостоверения N 1077 от 11 марта 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюгаев Н.Е. обратился в суд с иском к Рыгалову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу ***, ***, *** по цене 900 000 рублей, заключенного между сторонами 12 февраля 2009 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В п.7 договора указано, что расчет между ними произведен в полном объеме, однако фактически никаких денег Рыгалов В.А. ему не передавал. Договор купли-продажи он согласился заключить по той причине, что Рыгалов В.А. помогал ему денежными средствами достраивать автозаправочную станцию и по устной договоренности он должен был передать Рыгалову В.А. в собственность 1/2 долю в автозаправочной станции. В конце августа 2008 года автозаправочная станция была сдана в эксплуатацию. Рыгалов В.А. обманным путем заставил написать расписку от 01 сентября 2008 года о том, что он якобы дал ему в долг денежные средства в сумме 1400000 рублей, хотя фактически он никаких денег по этой расписке от Рыгалова В.А. не получал. Рыгалов В.А. его уверил, что после оформления ему в собственность 1/2 доли на автозаправочную станцию и земельный участок, он данную долговую расписку уничтожит. На тот момент между ними были доверительные отношения. Рыгалов В.А., воспользовавшись его доверием и юридической неграмотностью, обманул его и после оформления ему в собственность 1/2 доли автозаправочной станции, долговую расписку не уничтожил.

Кроме того истец считает, что договор купли-продажи от 12 февраля 2009 года является недействительным, так как в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ распорядиться долей в праве собственности на недвижимое имущество вправе исключительно участник долевой собственности, и у единоличного владельца объекта недвижимости долей в праве собственности на нее быть не может. Доли в праве существуют только тогда, когда одним объектом владеют несколько собственников. Поэтому заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности, когда он являлся единоличным владельцем автогазозаправочной станции, не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, является неправомерным (ничтожная сделка).

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 февраля 2009 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1513 кв.м., расположенного в ***, ***, ***, и права собственности на автогазозаправочную станцию, расположенную на данном земельном участке.

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Тюгаев Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что доводы истца о том, что покупатель не выплатил ему обусловленную договором цену за проданное имущество, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной, как неисполнение одной из сторон условий договора.

Проверяя доводы истца о несоответствии заключенного договора требованиям закона, а именно ст.ст. 246, 250 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При этом ни в указанной норме, ни в других законах и правовых актах нет запрета на отчуждение собственником части своего имущества, следовательно, собственник вправе заключить договор на отчуждение не всей неделимой вещи, а определенной ее доли. При заключении такой сделки возникает общая долевая собственность на неделимое имущество.

Ссылка истца на положения ст. 246 ГК РФ несостоятельна, так как названной нормой регулируются права сособственников по распоряжению имуществом, которое находится в общей собственности. Вопросы, касающиеся прав единоличного собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, эта норма не регулирует.

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, не соответствуют закону.

Тюгаевым Н.Е. заявлено требование о признании недействительным договора по мотиву несоответствия его требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, и для применения последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности.

Однако, это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, так как судом принято правильное по существу решение об отказе Тюгаеву Н.Е. в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения а кассационную жалобу Тюгаева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи