Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 июля 2010 г. по делу N 44у-159

Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акулина О.С. и членов президиума Акулова А.И., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе ФИО12 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2010 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных решений, указывает, что было нарушено его право на правильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов по вопросу принятия решения по его жалобе, ему был ограничен доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы; объяснение ФИО15 просившего его жалобу удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Делова Н.Н., полагавшего, что доводы ФИО14 заслуживают внимания, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что 25 марта 2010 года ФИО22 обратился в СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области с заявлением "о незаконном освобождении от уголовной ответственности и привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц и действии (бездействии) в составе преступного сообщества".

По истечении 3-х дневного срока, установленного ч.1 ст.144 УПК РФ, ФИО17 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц, нарушивших, по его мнению, его право на получение талона-уведомления о принятии заявления о преступлении и информации о дальнейшем движении по его заявлению.

Отказывая в приеме жалобы ФИО18 судья в постановлении указал, что фактически заявление ФИО19 о преступлении было принято, а факт неуведомления заявителя о принятом решении по рассмотрению его сообщения о преступлении не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не ограничивает его права на доступ к получению информации.

Данные выводы судом сделаны с нарушением положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым законность действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рассмотрел по существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, дал на них мотивированные ответы, но при этом пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи, вынесенное с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО20 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2010 года по жалобам ФИО21 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий: Акулин О.С.