Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 22к-2872/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Андриевской Г.А.

судей областного суда: Беспаловой А.А., Градовой В.Л.

при секретаре Родыгиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Д.И.Волкова на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года,

которым жалоба

Шатилова ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена и постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу Курбатова С.В. об отказе в привлечении в качестве обвиняемых ФИО17 ФИО18 ФИО19 от 19.06.2010 г. признано незаконным, частично производство по жалобе прекращено, так как постановление следователя о приостановлении уголовного дела от 01.07.2010 г. отменено 13.07.2010 г. начальником СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, заявителя Шатилова ФИО20 и адвоката Бурчик Г.П., просивших оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатилов ФИО21 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу Курбатова С.В. об отказе в привлечении в качестве обвиняемых ФИО8, ФИО23 ФИО6 от 19.06.2010 г. и о приостановлении производства по уголовному делу от 01.07.2010 г.

Постановлением суда данная жалоба частично удовлетворена, постановление об отказе в привлечении в качестве обвиняемых ФИО8, ФИО24., ФИО6признано незаконным. В части обжалования постановления о приостановлении производства по делу производство по жалобе прекращено, так как постановление отменено.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Оренбурга Д.И.Волков полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судья при вынесении данного решения не принял во внимание ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. Указывает также, что основанием для отказа в привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых явилось отсутствие достаточных данных об их виновности. В случае, если в процессе расследования будут установлены факты об их причастности к совершению преступления, то органами следствия им будет предъявлено соответствующее обвинение. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В своих возражениях Шатилов ФИО25 и адвокат Бурчик Г.П. просят оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, Шатилов ФИО26 признан потерпевшим по уголовному делу. Он обратился к следователю с ходатайством о привлечении в качестве обвиняемых ФИО8, ФИО6 и ФИО28 Постановление следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства Шатилов ФИО27 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В ст.125 УПК РФ указано, что жалоба рассматривается с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении такой жалобы извещению подлежат лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Исходя из указанных требований закона, в данном случае необходимо было известить о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО8, ФИО30., ФИО6, в отношении которых Шатилов ФИО29 настаивает на привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Однако, как видно из постановления о назначении судебного заседания нал.д.10, суд постановил известить о дате судебного заседания заявителя и прокурора. В самом судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о явке заинтересованных лиц либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не обсуждался.

Не извещение лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что при новом рассмотрении жалобы Шатилова ФИО31 суду следует учесть доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы адвоката Бурчик Г.П. о том, что кассационное представление заместителя прокурора г.Оренбурга Волкова Д.И. изготовлено на бланке прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга. Однако это не дает оснований для возвращения кассационного представления или прекращения кассационного производства по нему.

Как видно из материала, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принимал участие заместитель прокурора г.Оренбурга Волков Д.И., он же подал кассационное представление на постановление суда. При таких обстоятельствах сомневаться в полномочиях лица, подавшего кассационное представление, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить, постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года по жалобе Шатилова ФИО32 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи областного суда